Дело № 2-993/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002610-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсионных выплат за счет наследственного имущества,

установил:

ОСФР по РО обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Ростовской области, Единовременной выплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от 12.11.2016г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». 25.08.2025 ФИО3 обратился в УПФР в г. Шахты Ростовской области с заявлением о назначении пенсии и вместе с заявлением предоставил документы:

- трудовую книжку на имя ФИО3;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ № уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, выданную Министерством энергетики РФ ФГУП Государственный Трест "Артикуголь", из которой следует, что ФИО3 заключил трудовой договор о работе на руднике Баренцбург (арх. Шпицберген, Норвегия) 14.11.1990 (трудовой договор от 14.11.1990 б/н; зачислен в штат рудника Баренцбург 16.11.1990 (приказ от 16.11.1990 №); приступил к работе с 16.11.1990 и работал в должности (по профессии) 

<

данные изъяты> 3 разряда участка № (участок подготовительных работ) с 16.11.1990, приказ от 16.11.1990 № по 03.02.1991 приказ от 01.02.1991 №; 

<

данные изъяты> 4 разряда участка № (участок горных работ) с 04.02.1991 (приказ от 01.02.1991 №/к) по 10.01.1993 (приказ от 12.01.1993 №/к) 

<

данные изъяты> 3 разряда участка № (участок подготовительных работ) с 11.01.1993 приказ от 12.01.1993 №/к) по 30.03.1993 (приказ от 31.03.1993 №/к, уволен в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, истечение срока трудового договора);

- справку №/СП от 18.06.2014 выданную Министерством энергетики РФ ФГУ "Государственный Трест "Артикуголь", из которой следует, что ФИО3 действительно работал на арх. Шпицберген на руднике "Баренцбург" треста "Артикуголь" с 16.11.1990 по 30.03.1993 в качестве горнорабочего поверхности, горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей.

На основании решения о назначении пенсии от 04.09.2015 ФИО3 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» от 29.08.2015.

ОСФР по Ростовской области было получено уведомление УМВД России по г. Шахты от 02.11.2024 № о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В отношении ФИО3, 25.11.2021 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 вынесенному следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от 25.11.2021 в отношении ФИО3 установлено, что он предоставил документы содержащие ложные сведения, а именно: справку уточняющую особый характер работы (особые условия труда), необходимые для назначения страховой пенсии по старости, справку о трудовом стаже на руднике ФИО4 "Артикуголь" архипелага Шпицберг (Норвегия) справки о подтверждении работы на руднике ФИО4 "Артикуголь" в УПФР в 

<

адрес>, с целью оформления незаконного получения им досрочной (льготной) пенсии по старости. Выплата необоснованно полученной ФИО3 пенсии и единовременных выплат за период с 29.08.2015 по 30.10.2021 составила 882 090,16 рублей.

В отделе ЗАГС Администрации г. Гуково Ростовской области 26.10.2021 составлена запись №, о смерти согласно которой ФИО3, умер 17.10.2021 (свидетельство смерти № от 26.10.2021).

Постановлением от 27.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО3

Согласно справке ФКУ "Российский государственный архив экономики" №-с 15.09.2021 в изученных документах по личному составу архивного фонда Государственного треста "Арктикуголь" за 1990-1994 сведений о ФИО3 не обнаружено, номера и даты запрашивав приказов не соответствуют документам рудника "Баренцбург" ГТ "Арктикуголь".

Согласно решению об обнаружении ошибки, допущенной при назначении пенсии от 26.10.1 № на основании письма ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 04.10.2021 выявлен факт мошеннических действий со стороны ФИО3, которым для получения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях" с 29.08.2015 предоставлены справки о стаже на соответствующих видах работ 16.11.1990 по 30.03.1993 и заработке за 1990-1993 на руднике ФИО4 «Арктикуголь» -архипелага Шпицберген. На основании сведений ГУ МВД России по Ростовской области факт выдачи данных документов не подтвержден. В результате исключения данного периода специального и страхового стажа, право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - утрачено.

На основании решения о прекращении выплаты пенсии от 26.10.2021 № ФИО3 прекращена выплата пенсии по старости с 01.11.2021.

27.10.2021 протоколом № 707,708,709 оформлена и принята на учет переплата пенсии и иных выплат ФИО3 за период с 29.08.2015 по 31.10.2021 в размере 882 090,16 руб., в связи с выявлением мошеннических действий ФИО3, который предоставил заведомо ложные сведения о стаже и заработке.

Общая сумма переплаты пенсии и ЕДВ составила - 882 090,16 руб. (из них: пенсия - 867090,16 руб., единовременная выплата - 15000,00 руб.).

В адрес ФИО3 было направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке. Добровольного погашения задолженности до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 неправомерно полученную сумму пенсии и единовременные выплаты ФИО3 за период с 29.08.2015 по 31.10.2021 в размере 882 090 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи со сроком исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 17.12.2001 

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2015 ФИО3 обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости в порядке п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив все необходимые документы.

04.09.2015 решением УПФР в 

<

адрес> ФИО3 назначена страховая пенсия (л.д. 11).

Истцу из письма ГУ МВД РФ по РО от 04.10.2021 стало известно о выявлении факта мошеннических действий со стороны ФИО3, который в 2014 году с целью незаконного оформления на получение досрочной пенсии по старости предоставил в УПФ справку уточняющую особый характер работы (особые условия труда), необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, справку о трудовом стаже на руднике ФИО4 «Арктикуголь» архипелага Шпицберген (Норвегия) и справку о заработке за период работы на руднике, тем самым внес заведомо ложные сведения о трудовой деятельности на указанном руднике в период времени с 14.11.1990 по 30.03.1993 (л.д. 29).

26.10.2021 истцом было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты пенсии) N 637, в связи с чем было принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО3 (л д. 27). О чем ФИО7 в тот же день было направлено уведомление (л.д.16)

28.10.2021 в адрес ФИО3 истцом направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся переплату в досудебном порядке (л.д.15).

Доказательств совершения ответчиком ФИО3 конкретных противоправных действий, свидетельствующих о его недобросовестности при подаче заявления о назначении пенсии и последующем ее получении, доказательств представления заведомо подложных документов, совершения им иных неправомерных действий, направленных на принятие

необоснованного решения о назначении страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, стороной истца представлено не было; при этом сам факт отсутствия сведений о ФИО3 в документах по личному составу архивного фонда ГТ «Арктикуголь» за 19902-1994, достаточным основанием для взыскания с такого гражданина выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств - без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначена страховая пенсия, не является. 

Постановлением ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 27.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО3

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка назначения страховой пенсии, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении права 11.10.2021 из письма ГУ МВД России по РО направленного в адрес ОПФР по РО 04.10.2021. 

Таким образом, начальным моментом течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО3 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по старости следует считать 11.10.2021.

На Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ОСФР по Ростовской области к ФИО3 следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий должен был узнать о нарушении прав. В данном случае с 11.10.2021, а именно с даты получения письма ГУ МВД России по РО о выявлении факта мошеннических действий ФИО3 при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии. 

При направлении 27.06.2025 данного иска в суд общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку момент обращения в суд 27.06.2025 с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, в силу статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ОСФР по РО удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.