Дело № 2-1101/2024 

УИД 34RS0001-01-2024-000952-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной ФИО8

08 мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий участок- 2» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок- 2», в котором просит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать произвести капитальные ремонтные работы кровли крыши многоквартирного дома №№ над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать в счет возмещения ущерба 99 233,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО10 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ происходят затопления в период выпадения осадков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым затопление квартиры произошло в результате течи кровли из выше расположенной квартиры №№. В соответствии с заключением независимой экспертизы оценщика ФИО4, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 79 233,60 руб. Стоимость ущерба от повторного затопления истец самостоятельно определил в 20 000 руб. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками исполнено не было. Работы по устранению течи кровельного покрытия дома, не проведены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО18 причину затопления не оспаривал, против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, определенного оценщиком, не возражал, просил снизить штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик ООО «ЭУ-2», третье лицо ООО «ВЭК-4» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО10 является собственником квартиры, расположенной на 8-м этаже по адресу: 

<

адрес>

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ происходят затопления в период выпадения осадков. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи кровельного покрытия через вышерасположенную квартиру №№ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» составлен акт осмотра жилого помещения №№, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи кровельного покрытия через вышерасположенную квартиру №№ (л.д. 14-15).

Также из материалов дела следует, истец неоднократно обращалась в эксплуатирующую организацию с заявлениями об устранении течи.

Согласно сообщению ООО «ЭКВР» от 14 ноября 2019 года исх.№№, работы по герметизации межпанельных швов квартиры №№ по ул

<

адрес>, включены в дополнительный план текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО10 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО4 Согласно заключению оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 233,60 руб. (л.д. 26-51).

Стоимость ущерба от повторного затопления истец самостоятельно определил в 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного квартире, однако требование в добровольном порядке исполнено не было. 

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

В этой связи ООО «ЭУ-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в требованиях к ним должно быть отказано в полном объеме. 

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием. 

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами оценщика ФИО4, изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 79 233,60 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в остальной части требований иска о возмещении ущерба на сумму 20 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств обоснованности размера данного ущерба суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 616,80 руб. ((79 233,60 руб. + 2 000 рублей) х 50%).

Рассматривая требования иска о возложении обязанности произвести капитальные ремонтные работы кровли крыши многоквартирного дома №№ над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из того, что к ведению управляющей компании относится производство только текущего ремонта общего имущества дома.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца явилась течь кровельного покрытия через вышерасположенную квартиру №№, а именно отсутствие герметизации межпанельных швов квартиры №№ по ул

<

адрес>.

Данные работы не относятся к капитальным, а потому были включены в дополнительный план текущего ремонта 2019 года ООО «ЭКВР».

Вместе с тем доказательств выполнения данных работ ответчиком суду не представлено, а потому суд считает необходимым обязать ООО «УК Ворошиловского района» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли и герметизацию межпанельных швов в границах квартир № и № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части данных требований– отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО10 (Заказчик) и ИП ФИО3 ФИО19 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-58). 

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 2 877 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий участок- 2» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли и герметизацию межпанельных швов в границах квартир № и № многоквартирного жилого 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части данных требований– отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, 79 233,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 40 616,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий участок- 2» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2877 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.