ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 сентября 2025 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у ТЦ «Простор» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «ЛАДА 210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, на 16 км автодороги «Астрахань-Зеленга» в районе 

<

адрес>, на участке местности, расположенный на расстоянии 90 м. от 

<

адрес> мкр. Лесной 

<

адрес>, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО3.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласился ФИО3, как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30 мин. у ТЦ «Простор» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения сел на водительское сиденье автомобиля «ЛАДА 210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 50 мин., на участке местности, распложенном в 90 метрах от 

<

адрес> мкр. Лесной 

<

адрес> ФИО3 был задержан инспекторами ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Принимая во внимание то, что ФИО3 проживает совместно с матерью ФИО2, в собственности которой согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль; а согласно показаниям ФИО3, его мать прав на управление автомобилем не имеет и им не управляет, управляет автомобилем он; суд приходит к выводу, что автомобиль «ЛАДА 210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион подлежит конфискации.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства на ФИО3 или ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона, право собственности на транспортное средство, как движимое имущество, возникает с момента его передачи новому собственнику. Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Учитывая, что ФИО3 в состоянии опьянения совершил управление автомобилем марки «ЛАДА 210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим его матери ФИО2, будучи лишенный права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что конфискация вышеуказанного транспортного средства в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО3 аналогичных преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «ЛАДА 210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ключами от него, брелоком от автосигнализации - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева