Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) МДОУ детский сад «Ленок» ФИО1, действующей по доверенности,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, иждивенцев не имеющего,неработающего, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, судимого

- приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.06.2018 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (14.06.2019 г. снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение колотых березовых дров с территории МДОУ детский сад «Ленок»», расположенной по адресу: 

<

адрес>, для отопления своей квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, подошел к охраняемой территории МДОУ детский сад «Ленок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал одну деревянную заборную доску и через образовавшийся проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию МДОУ детский сад «Ленок», откуда тайно, из корыстных побуждений, из уложенных поленниц с дровами, похитил 9-10 поленьев колотых березовых дров, остальную часть решил похитить позднее. В связи с чем, на следующий день, после хищения части колотых березовых дров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз около 20 часов, ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение колотых березовых дров, принадлежащих МДОУ детский сад «Ленок», с целью незаконного обогащения, ежедневно проникал аналогичным способом на охраняемую территорию МДОУ детский сад «Ленок», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, из уложенных поленниц с дровами, каждый раз похищал по 9-10 поленьев колотых березовых дров. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение 5 м^3 колотых березовых дров, стоимостью 1210 рублей за 1 м^3, а всего на общую сумму 6050 рублей. С похищенными колотыми березовыми дровами ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив МДОУ детский сад «Ленок» материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновными себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) МДОУ детский сад «Ленок» ФИО1 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до пяти. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает его личность: находится под наблюдением врача*** с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154), не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога (т. л.д. 154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 149), из администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 146), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде (т. 1 л.д.122-123). Указанное дает суду не сомневаться в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иного вида уголовного наказания. Иной более мягкий вид наказания назначать нецелесообразно, поскольку это не послужит достижению целей уголовного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступлений, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении данного подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.06.2018 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

По делу потерпевшей стороной МДОУ детский сад «Ленок» заявлен гражданский иск, который в судебном заседании был поддержан представителем потерпевшего ФИО1, о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба от преступления в сумме 6050 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признали полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего МДОУ детский сад «Ленок» подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу потерпевшего МДОУ детский сад «Ленок подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 6050 руб. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.06.2018 г. в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего МДОУ детский сад «Ленок» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу МДОУ детский сад «Ленок» в счет возмещения материального ущерба сумму 6050 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: медицинская карта амбулаторного больного № ФИО2, выданная под расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов