Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 декабря 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ищановой Ш.К., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года, которым осужденный ФИО1, (дата) года рождения, переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок -2 (два) года 4(четыре) месяца 2(два) дня, по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступление осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Ищанову Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – (дата), конец срока – (дата).

Врио начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня. 

В апелляционной жалобе адвокат Ищанова Ш.К., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения п. 3 ст. 397 УПК РФ, ч.4 ст. 78 УИК РФ, п. 5.1. ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. 218, 219 КАС РФ, указывает на то, что представление врио начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес) поступило в суд (дата), т.е. до истечения десятисуточного срока штрафного изолятора, куда ФИО1 был водворен (дата) Полагает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения или изменения судами видов исправительных учреждений» данное обстоятельство должно было явиться основанием для возвращения представления для соответствующего дооформления. 

Кроме того ФИО1 не было представлено установленное законом время для обжалования постановлений о водворения его в ШИЗО и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является существенным нарушением права осужденного на защиту. В связи с чем считает, что ссылка суда о том, что постановления о наложении взысканий, а также о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменены, взыскания не сняты и не погашены» является несостоятельной. 

Указывает о том, что в материалах дела не содержится копии приказа о назначении ФИО6 врио начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес), на основании чего автор жалобы ставит под сомнение правомочность принести представление.

Обращает внимание на не подтвержденный вывод о непризнании ФИО1 своей вины, не согласии с примененной мерой уголовного наказания. В тоже время в представлении не содержалось сведений о поощрении ФИО1

Указывает, что суд проигнорировал пояснения ФИО1 относительно доводов представления и не обязал прокурора провести проверку и выяснить обстоятельства применения к ФИО1 насилия сотрудниками колонии, не дал оценки этим обстоятельствам. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее в период отбывания наказания характеризовался исключительно с положительной стороны, имел 7 поощрений, трудоустроен, к работе относился добросовестно, нареканий не имел, нарушение режима от (дата) было единичным случаем, а нарушение режима от (дата) было сопряжено с насилием в отношении ФИО1 

Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность признания ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ. 

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, обязать прокурора провести проверку по факту применения насилия в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, а также отказ от работы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в учреждении в ФКУ КП-*** УФСИН России по (адрес) с (дата). За время отбывания наказания имел семь поощрений в виде благодарностей и проведение выходных за пределами колонии, из которых 4 поощрения получены в 2016 году, два поощрения получены в 2017 году и одно поощрение получено в 2018 году. Однако после этого осужденный ФИО1 (дата) и (дата) допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, и в соответствии со статьей 116 УИК РФ - (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы по благоустройству территории. Осужденный дважды подвергался взысканию (дата) на сутки, и (дата) на *** суток, в виде водворения в штрафной изолятор, на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя ни делает.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности наложения взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, что является не мерой взыскания, а одной из форм исполнения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, а материалы дела не содержат данных о том, что наложенные взыскания на осужденного ФИО1 были обжалованы и в установленном законом порядке признаны незаконными. В связи с чем, судом сделан законный, обоснованный и справедливый вывод о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшуюся неотбытую часть наказания.

То обстоятельство, что на момент подачи представления в суд о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, он еще находился в ШИЗО, о чем указывает автор жалобы не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, представление об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима, поступило в Промышленный районный суд (адрес) (дата), назначено к рассмотрению на (дата), по ходатайству осужденного судебное заседание было отложено на (дата), окончательное решение судом принято 12 октября 2018 года. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник не высказывали намерений об обжаловании решений о наложении на него взысканий, а также постановления от (дата) о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Доводы осужденного и его адвоката о наличии у него поощрений за добросовестный труд и примерное поведение не опровергают выводов суда о наличии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, эти поощрения имели место до совершения осужденным злостного нарушения порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Отсутствие в материалах дела копии приказа о назначении ФИО7 врио начальника колонии, о чем ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не ставит под сомнение его правомочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения ФИО1 и не обязал прокурора провести проверку по факту применения к осужденному ФИО1 насилия сотрудниками колонии, не являлся и не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку действия администрации исправительного учреждения, обжалуются в ином порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищановой Ш.К., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Янкевич