Дело №2-1299/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-009279-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

с участием прокурора Федорова К.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 580 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 17.01.2025 в размере 5 602 000 руб., а также в период с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 5% ежемесячно, пени по состоянию на 17.01.2025 в размере 2 817 900 руб., а также в период с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% ежедневно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 580 000 руб. под 5% ежемесячно. Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской. Поскольку денежные средств истцу в установленный срок не возвращены, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили; Управлением Росфинмониторинга представлено заключение по существу спора.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле третьи лица имеют возможность с ней ознакомиться.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 580 000 руб. под 5% ежемесячно. 

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской.

Оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д.73-75, 76).

В соответствии с п.2.2 договора срок возврата денежных средств – не позднее 31.08.2023.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.2.3, 3.2 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами производится единовременным платежом.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Факт получения денежных средств по договору займа, заключенного с истцом, ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 580 000 руб. и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Сумма процентов по состоянию на 18.03.2025 составляет 6 169 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 580 000 руб. х 5% х 21 месяц = 5 859 000 руб.; (5 580 000 руб. х 5%) / 31) х 18 = 162 000 руб.; 5 859 000 + 162 000 = 6 169 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном (ростовщическом) размере процентов суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор с истцом на получение суммы займа в размере 5 580 000 руб. на срок менее 4-х месяцев ответчик не мог не понимать последствий просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания 18.03.2025, следует, что с ответчиком ее познакомила знакомая, у которой ФИО2 также взял в долг денежные средства и не вернул, размер процентов обусловлен сроком займа.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд отклоняет, поскольку доказательства данным доводам не представлены. Само по себе 

<

данные изъяты> и сведения о доходах за декабрь 2023 года о тяжелом материальном положении не свидетельствуют. 

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 18.03.2025, следует, что ответчик намеревался погасить долг перед 

<

данные изъяты> полученными от истца денежными средствами. 

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку, согласно справке 

<

данные изъяты> от 17.03.2025 у ответчика имеется обязательство по кредитному договору от 25.03.2022, сумма кредита – 8 000 000 руб., сумма задолженности по состоянию на 17.03.2025 – 6 675 707 руб. 74 коп. Следовательно, полученными от истца денежными средствами по договору займа кредитное обязательство погашено не было. Более того, по состоянию на 15.05.2023 сумма задолженности по кредитному договору значительно превышала сумму 6 675 707 руб. 74 коп.; следовательно, получая в долг по договору займа от истца денежные средства в размере 5 580 000 руб. ответчик не мог не понимать, что в отсутствие дополнительного источника денежных средств погасить долг по кредитному договору не сможет.

<

данные изъяты>. Заключая с истцом договор и получая денежные средства на кратковременный срок и под указанную в договору сумму процентов, ответчик не мог не осознавать последствий нарушения обязательств, как уже было указано выше.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 2 817 900 руб. (по состоянию на 17.01.2025), суд приходит к следующему.

Сумма пени по состоянию на 18.03.2025 составит 3 152 700 руб., исходя з следующего расчета: 5 580 000 х 565 х 0,1% = 3 152 700.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до 300 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма займа истцу не возвращена, требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки в период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 5 580 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 169 000 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, начисленные на сумму основного долга в период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, в период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года.