Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «03» июня 2021 года.

«01» июня 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Сетунь-Электро», Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Сетунь-Электро», Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, пени за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 5-9).

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ООО «Сетунь-Электро» был заключен договору дилерского обслуживания ... от ..., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «Сетунь-Электро» (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ... между ООО «ТД «Электромонтаж» (кредитор) и Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору дилерского обслуживания .../... от ..., по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору дилерского обслуживания ... от ... перед кредитором.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства, поставив в предусмотренные договором сроки товар покупателю, однако, принятый ответчиком ООО «Сетунь-Электро» товар в нарушение условий заключенного договора оплачен не был.

В связи с нарушением условий договора истом в адрес ООО «Сетунь-Электро» и Т.А. были направлены претензии от ... с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но данные требования были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском к ответчикам как к солидарным должникам о взыскании суммы задолженности.

Поскольку условия договора дилерского обслуживания ... от ... предусматривают начисление пени за просрочку оплаты свыше ... календарных дней, из расчета ... в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, а при просрочке свыше ... календарных дней - из расчета ... в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, то в связи с этим сумма пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, составляет ... руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке понесенные им при оплате госпошлины расходы в заявленном в иске размере.

В судебное заседание истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 23 том 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 23 том 2). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Сетунь-Электро», Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 1, 19, 27-29 том 2). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 и ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика ООО «Сетунь-Электро» и в отсутствие ответчика Т.А. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Сетунь-Электро» заключен договор дилерского обслуживания ..., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «Сетунь-Электро» (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 131-138 том 1).

Согласно п. 3.1. договора - цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пп. 3.5. настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Согласно п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «ТД «Электромонтаж» (кредитор) и Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору дилерского обслуживания ... (л.д. 139-140 том 1).

Согласно п. 1 данного договора поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Сетунь-Электро» обязательств по договору дилерского обслуживания ... от ....

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2. договора).

В подтверждение доводов о выполнении истцом своих обязательств по договору, ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило суду универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки в предусмотренные договором сроки товара покупателю, задолженность по оплате которого составила ... руб. (л.д. 5, 148-220 том 1).

Данное обстоятельство, подтвержденное истцом документально, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

При этом доказательств оплаты в установленные договором поставки сроки поставленного истцом товара ответчиками суду не представлено, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиками условий заключенного договора.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес ООО «Сетунь-Электро» и Т.А. претензий от ... с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 141-147 том 1).

Доказательств выполнения требований, изложенных истцом в претензиях, данными ответчиками суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчики надлежащим образом и заблаговременно были извещены о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, их право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

А поскольку на дату разрешения спора задолженность по договору поставки не погашена ни основным должником, ни его поручителем, то с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Сетунь-Электро», Т.А. в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» суммы задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек.

Как следует из п. 7.2. договора поставки, договором предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - ...% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - ...% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 2. договора поручительства, предусматривающего ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы пени также являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 10-11 том 1), сумма пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период с ... по ..., составила ... рубля ... копеек. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма пени в размере ... рубля 11 копеек.

Истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать в солидарном порядке сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Таким образом, всего с ответчиков ООО «Сетунь-Электро», Т.А. в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере ... рубля ... копеек, исходя из расчета: ... руб. + ... руб. + ... руб.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сетунь-Электро», Т.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания .../... от ... за поставленные товары ... рублей ... копеек, пени за период с ... по ... в сумме ... рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Возвратить ООО «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек согласно платежному поручению от ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ... суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Луховицкого районного суда

...

ФИО1

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ