Дело № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания Л.Н. Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Вираж» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что должностное лицо в обжалуемом постановлении не указал, какие именно действия он не совершил. Административный материал был рассмотрен не по месту его совершения. При рассмотрении административного дела должностным лицом не была дана правовая оценка доводам заявителя, что привело к неправильной оценке деяний заявителя. Дело было рассмотрено не по оригиналам материалов, а по копиям. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом. Так, давая оценку его действиям, не было принято во внимание, что совершенное им правонарушение не повлекло тяжких последствий. При этом, как отражено в постановлении, данное правонарушение совершено им впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Не рассмотрен вопрос о прекращении производство по делу в виду малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 С.А.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Представитель Управления Россельхознадзора по РТ С.А.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:14:070101:52, 16:14:070101:55, 16:14:070101:59, 16:14:070101:58, 16:14:070101:53, 16:14:070101:54, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах Нурлатского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ, расположены индивидуальные жилые дома с незавершенным строительством. На земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 16:14:070103:70 с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Вираж» с 18. 10. 2010 г., расположено кирпичное здание, которое ранее эксплуатировалось как мельница и пункт общественного питания кафе. ЗАО «Вираж» не выполняет требования земельного законодательства, не проводил обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия, отсутствуют следы обработки почвы либо сенокошения. ЗАО «Вираж» не проводило плановые мероприятия по контролю за состоянием земельных участков, планирование и проведение работ по поддержке земельных участков сельхозназначения в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, то есть для сельхозпроизводства.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в постановлении не описано событие административного правонарушения, не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения почвы не были им выполнены, Управлением отвергается, т.к. существо правонарушения в постановлении описано полно.

Возведение жилых домов возможно только на землях, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание, т.к. оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера административного правонарушения, не имеется. В данном случае нанесен вред окружающей природной среде, т.к. указанная статья входит в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а именно плодородному слою почвы на землях сельхозназначения. В результате бездействия должностного лица ФИО2 земли сельхозназначения не обрабатывались, не засеивались, не использовались для сельхозпроизводства. Бездействие заявителя негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных земель, причиняет вред земле как природному объекту, приводит к деградации земель, и иным негативным последствиям бесхозяйственной деятельности, например, при строительстве домов плодородный слой был уничтожен.

В условиях сокращения земель сельскохозяйственного назначения проблема сохранения плодородия почв является одной из важных.

Каких-либо исключающих обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ подлежит применению при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, а в данном случае данный вред присутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 "Земледелие, термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.1989г. N 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не причинять вред земле, как природному объекту, и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:14:070101:52, 16:14:070101:55, 16:14:070101:59, 16:14:070101:58, 16:14:070101:53, 16:14:070101:54, 16:14:070103:70, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенные в границах Нурлатского сельского поселения Буинского муниципального района РТ.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избран генеральным директором ЗАО «Вираж».

В рамках выполнения распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан о проведении проверки в отношении ЗАО «Вираж» по факту невыполнения обязанностей по использованию принадлежащих обществу земельных участков в соответствии с их целевым назначением, специалистами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора был проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, с участием директора ЗАО «Вираж».

В ходе осмотра установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:14:070101:52, 16:14:070101:55, 16:14:070101:59, 16:14:070101:58, 16:14:070101:53, 16:14:070101:54, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах Нурлатского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ, расположены индивидуальные жилые дома с незавершенным строительством. На земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 16:14:070103:70 с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Вираж» с 18. 10. 2010 г., расположено кирпичное здание, которое ранее эксплуатировалось как мельница и пункт общественного питания - кафе. ЗАО «Вираж» не выполняет требования земельного законодательства, не проводил обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия, отсутствуют следы обработки почвы либо сенокошения. ЗАО «Вираж» не проводило плановые мероприятия по контролю за состоянием земельных участков, планирование и проведение работ по поддержке земельных участков сельхозназначения в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, то есть для сельхозпроизводства. Также нарушен плодородный слой почвы.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением в отношении генерального директора ЗАО «Вираж» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан № (а) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Вираж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ЗАО «Вираж» ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана-схемы и фототаблицы, предписанием об устранении выявленного нарушения и другими материалами дела.

Генеральный директор ЗАО «Вираж» ФИО2 принимал участие в осмотре земельного участка, при этом никаких замечаний при составлении соответствующего протокола не заявил. Также не отрицал, что на протяжении последних лет земельный участок не возделывается, а на части земельного участка действительно произрастает сорная трава.

Таким образом, руководителем Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан было правильно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

При оценке данных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о необходимости проведены экспертизы с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде полагаю несостоятельными, поскольку эти обстоятельства юридического значения в данном случае не имеют, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Для выявления факта зарастания земельного участка сорными растениями и деревьями специальные познания не требуются, идентификация этих растений и деревьев юридического значения не имеет. 

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель и малозначительности совершенного административного правонарушения являются не состоятельными.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, строительство жилых домов на них, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Оснований к признанию имеющихся в деле доказательств недопустимыми в судебном заседании не выявлено.

При рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, дал правильную юридическую оценку действиям генерального директора ЗАО «Вираж» ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО2 размера административного штрафа не установлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 меры, направленные на устранение выявленных нарушений в использовании земельных участков, не предприняты, является генеральным директором ЗАО «Вираж», имеет стабильную заработную плату.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО «Вираж» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Р.Р. Шамионов