УИД 76RS0003-01-2024-001051-59

Дело № 12-652/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240245802039 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 о привлечении ПМС № 111 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 июня 2024 года № 10673621240245802039 ПМС № 111 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, как владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство является специализированным пассажирским транспортом, используемым для пассажирских перевозок работников. 

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что транспортное средство используется для перевозки бригад к месту проведения ремонта. В данном случае иным путем добраться до места назначения не имелось возможности. Транспортное средство используется, как пассажирский транспорт, на который не распространяются установленные весогабаритные нагрузки. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 против доводы жалобы возражал и полагал, что транспортное средство не подпадает под исключение. Согласно Приказу № 4 от 29.02.2024г. Министерства дорожного хозяйства Ярославской области под пассажирскими перевозками понимаются маршруты, утвержденные органами местного самоуправления, областные и междугородние маршруты. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 28.04.2024 года в 21:17:53 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35,60 % (1,068т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 4,068т на ось № 2 при допустимой нагрузке 3 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 11449 от 28.04.2024 года, согласно которому транспортное средство ОАО "РЖД" превысило предельно допустимый показатель нагрузки на ось, установленный Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечено ПМС № 111, как юридическое лицо с ОГРН 

<

***>. 

Между тем согласно свидетельству 99 30 159920 о регистрации транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его собственником (владельцем) является ОАО «РЖД». При этом по данным ЕГРЮЛ юридическим лицом с ОГРН 

<

***> является ОАО «РЖД». Из Положения о Путевой машинной станции № 111 следует, что оно является структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути - структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российский железные дороги», не обладая статусом самостоятельного юридического лица.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.

Исходя из части 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Обособленное подразделение Распределительный центр также самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, привлечение к административной ответственности обособленного подразделения юридического лица недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Как указано выше, постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечено структурное подразделение ОАО «РЖД» - Путевая машинная станция № 111, что противоречит требованиям КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку неверно определен субъект.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем к моменту рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения к административной ответственности по ч3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которые составляют 60 календарных дней, истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240245802039 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 о привлечении ПМС № 111 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина