УИД8RS0011-01-2024-004531-09 КОПИЯ

Дело № 2-211/25 3 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора Караевой Ю.А.

при секретаре Наумовой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 15.05.2023 ей была проведена операция, в результате которой она получила ожог обеих голеней. По вине ответчика, истец была вынуждена в последующем обращаться за получением медицинской помощи в ГБУЗ «Городская поликлиника №8», НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, была временно нетрудоспособна в связи с чем, утратила заработок. Кроме того, истец переживала физическую боль, а также глубокие моральные страдания в связи с состоянием своего здоровья. 

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 602 814 руб. 88 коп., состоящую из: утраченного заработка в размере 296 125 руб. 88 коп., затрат на приобретение лекарств в размере 6 689 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ГБУЗ «Городская поликлиника №8». 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность размера заявленных требований, ранее представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника №8» -ФИО6 в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, ранее представила письменные возражения. 

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения. 

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3, извещенный суда о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменную позицию. 

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что иск следует удовлетворить частично. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». 

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»). 

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»). 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий). 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 поступила в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в плановом порядке для оперативного лечения по поводу хронического болевого синдрома в коленном суставе. Медицинскую помощь ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в травматолого-ортопедическом отделении №1 в период ее госпитализации с 14.05.2023 по 19.05.2023 оказывал травматолог-ортопед ФИО3 

15.05.2023 ФИО1 была проведена операция: реконструктивно-пластическая операция на туловище, конечностях (650834)

(л.д.197 т.1).

Как следует из письменной позиции третьего лица травматолога-ортопеда ФИО3, а также его устных пояснений, данных в судебном заседании от 28.10.2024, при проведении операции использовался прибор, который позволяет производить коагуляцию (прижигание) кровеносных сосудов и выпаривание тканей в водной среде. В момент выполнения выпаривания тканей, т. е. удаления тканей, создается достаточно большое термическое воздействие. Во время операции жидкость скопилась в месте расположения марлевой салфетки, которая обладает наибольшими впитывающими свойствами, вследствие чего образовался ожог. На момент окончания операции имелась ожоговая поверхность квадратной формы, не более 1 % от поверхности тела, следуя «правилу ладони». На вторые сутки после операции на противоположной стороне в нижней трети голени отмечено формирование ожога 1 степени менее 1 % поверхности тела. За время нахождения пациентки в стационаре она регулярно получала перевязки по поводу операционной раны и по поводу ожога. На момент выписки раневая поверхность представляла собой ожог 1-2 степени, который не требует лечения в условиях специализированного ожогового стационара и может лечиться в амбулаторных условиях (л.д. 205-206, 215-2018 т. 1).

19.05.2023 ФИО1 выписана из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства с рекомендациями: явка в травмпункт по месту жительства 20.05.2023, перевязки через день, ходьба с полной нагрузкой на оперированную конечность, НПВП при болевом синдроме, прием антикоагулянтов. При выписке из данного лечебного учреждения, ФИО1 был установлен диагноз: Гипертрофия медиапателлярной складки правового коленного сустава.

С 20.05.2023 по 26.07.2023 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника №8» с диагнозом: Гипертрофия медиапателлярной складки правового коленного сустава. Артроскопия 15.05.2023. Термический ожог обеих голеней 3 степени S 1%. Т 24.2. Истцу были предоставлены лечебные рекомендации: осмотр травматолога, перевязки, ЛФК, ФТЛ, долобене гель, НПВП по необходимости (л.д. 40 т.1).

08.08.2023 истец обратилась в НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе с жалобами на сохраняющийся дефект кожных покровов с периодически возникающим кровотечением, в связи чем с 08.08.2023 по 25.08.2023 она находилась на стационарном лечении в отделе термических поражений НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе с диагнозом: Послеожоговая рубцовая деформация нижних конечностей. В результате проведенного лечения рубцовые ткани нижней трети голени стали значительно мягче и эластичнее, все раневые дефекты самостоятельно зажили, отек регрессировал. Истцу были даны лечебные рекомендации (л.д. 38 т. 1). 

Судом в качестве свидетеля допрошен врач травматолог–ортопед ГБУЗ «Городская поликлиника №8» ФИО7, который пояснил, что 20.05.2023 он осуществил первичный прием ФИО1, обратившейся после стационара с выписной справкой из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Им проведена процедура по перевязке ран, при проведении которой врачом обнаружены ожоги 2 ст. обеих голеней, что не было отражено в выписной справке СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Со слов пациента ему стало известно, что ожоги были получены во время проведенной 15.05.2023 операции. Процесс лечения ФИО1 шел спокойно, была медленная, но положительная динамика. 

Оценивая показания свидетеля, суд принял их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку свидетель непосредственно осведомлен об обстоятельствах восстановительного лечения истца, его показания не противоречат другим материалам дела. Также суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в медицинской документации, объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» истцу являются установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебно - медицинской экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли и были согласны разрешить спор на основании представленных доказательств.

Не подвергая сомнению те физические страдания, которые претерпела истица, в связи с длительным курсом лечения, а также учитывая ее нравственные переживания, связанные со стрессовой ситуацией, в которую она попала по вине ответчика, суд, тем не менее, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием о разумности и справедливости компенсации, полагает размер заявленных требований завышенным и считает возможным взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца в возмещение морального вреда 150 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при этом не допускает неосновательного обогащения истца.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду представлены сведения о трудовой деятельности истицы за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, согласно которым, общая сумма ее дохода за указанный период составила 1 251 696 руб. 25 коп. Согласно представленному истцом расчету, утраченный заработок за 87 дней нетрудоспособности составил 296 125 руб. 88 коп. Расчет признан судом верным, сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд, определил ко взысканию с ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца утраченный заработок в размере 296 125,88 руб.

Установив, что в результате противоправных действий ответчика истец ФИО2 была вынуждена проходить лечение, в связи с чем понесла расходы на покупку лекарств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ответственности по возмещению расходов на приобретение лекарств в сумме 6 689 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований по расходам, с ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6 396 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу граждан с медицинских организаций, являющихся бюджетными учреждениями.

Как следует из Устава СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», больница является бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Полномочия и функции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определены Положением о данном комитете, утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98.

Функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера (п. 3 Положения).

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга в ведомственной подчиненности Комитета СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не находится.

Полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о данном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070.

Как следует из п. 1.3 данного Положения, Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя, находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании п. 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя, находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.8 Положения, в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с перечнем согласно приложению к настоящему Положению. В указанный перечень включено СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (п. 50).

Таким образом, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, несет Комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга, как учредитель указанного медицинского учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по здравоохранению города Санкт-Петербурга, в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 296 125 руб. 88 коп., в возмещение расходов на приобретение лекарств 6 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 396 руб., а всего – 459 210 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести десять) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья