Судья Ивакина Е.А. Дело № 21-576/2025 (№ 12-34/2025)

64RS0046-01-2025-001687-68

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2025 года, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 5 декабря 2024 года 64 № 021/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (далее также – должностное лицо) от 5 декабря 2024 года 64 № 021/24 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит указанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что ИП ФИО1 относится к субъекту малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, является многодетной матерью. К тому же ИП ФИО1 не осуществляет финансово-коммерческую деятельность в сфере сельского хозяйства, а лишь занимается сдачей принадлежащего ей на праве собственности имущества в аренду. При этом, заключая договор аренды и передавая земельные участки в аренду Главе КФХ ФИО5, ИП ФИО1 какой-либо коммерческой выгоды получать не намеревалась, о чем свидетельствуют договора аренды земельных участков. Одновременно лицом, привлекаемым к административной ответственности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы (л.д.236-240).

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того обратила внимание на то, что проверка не была согласована с прокурором. 

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> направлена ФИО1. заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 

<

дата> возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 233).

<

дата> ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче копии решения по делу об административном правонарушении № (л.д.235).

Копия решения получена ИП ФИО1 

<

дата>, жалоба подана 

<

дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 241). 

Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям № от 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 Объект контроля – земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью 39 га, № площадью 17,1 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПК Маяк (пашня); № площадью 7,9 га, № площадью 7,9 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Александровское МО, на землях КДП Ударник. 

В ходе проведения контрольного действия установлено, что вышеуказанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которые согласно выпискам из ЕГРН принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

На земельных участках не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошения, выпас сельскохозяйственных животных, собственником земельных участков не проводятся обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что подтверждается актом выездной проверки № от 

<

дата>. 

Согласно протоколу осмотра №-гб от 

<

дата>, на земельных участках произрастает древесно-кустарниковая растительность (видовой состав: вяз низкий, ясень пенсильванский, груша домашняя, береза повислая, боярышник, и др.), что данные земельные участки не используются от 2-7 лет. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности не установлено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата>, протоколом осмотра от 

<

дата>, протоколом инструментального обследования от 

<

дата>, выписками Росреестра, решением о проведении выездной проверки от 

<

дата>, решением прокурора о результатах рассмотрения заявления от 

<

дата>, актом выездной проверки от 

<

дата>, протоколом осмотра № ФЗ от 

<

дата>, протоколом инструментального обследования от 

<

дата>, фотоматериалом, предписанием, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, выпиской ЕГРИП.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 64 № от 

<

дата>. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.

Порядок и сроки привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Утверждение заявителя об отсутствии в её деянии состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что земельные участки были переданы в аренду иному лицу, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи земельных участков в аренду не свидетельствует о прекращении обязанности собственника земельных участков по соблюдению требований земельного законодательства, и не освобождает собственника земельных участков об обязанности сохранять и рационально использовать принадлежащие земельные участки. 

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Довод защитника о том, что проверка не была согласована с прокурором, опровергается материалами дела: заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата> № (л.д. 32 материала), решение прокурора о согласовании от 

<

дата> № (л.д. 43 материала).

Вместе с тем, требования КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не в полной мере.

Назначая индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, должностное лицо административного органа не обосновало необходимость применения максимально возможного размера административного штрафа по санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При этом в постановлении должностное лицо указало, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае нужно исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 

<

дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, однако не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более того, из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ИП ФИО1 является многодетной матерью, в отношении ее супруга ФИО2 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о тяжелом материальном положении. 

Изложенное не было учтено управлением при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административное наказание, назначенное ИП ФИО1 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2025 года, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 

<

дата> 64 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина