Дело № 2-273/2018 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 301412,43 руб., неустойки – 295383,76 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату отчета об оценке – 5500 руб., на представителя – 25000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 5-7).

23.07.2018г. исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение в размере 202800 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., неустойку – 202800 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф – 101400 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30000 руб. (л.д. 199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования с учетом уточнений поддержал (л.д. 195, 203).

Ответчик – представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 203).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 525 г.р.з. № (л.д. 26).

12.12.2016г. у 

<

...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо, подушки безопасности), и ДЭУ Нексия г.р.з. № под управлением ФИО3, нарушившим ПДД РФ (л.д. 35).

16.12.2016г. у д. 1 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, нарушившим ПДД РФ (повреждения: правое заднее крыло, правое заднее колесо), и Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. 37).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 0383636124, сроком с 24.06.2016г. по 23.06.2017г. (л.д. 38).

21.12.2016г. поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 17), на которое 16.01.2017г. направлен ответ об отказе в выплате в связи с невозможностью образования повреждений при указанных обстоятельствах на основании трасологического исследования ООО «АТБ «Саттелит» (л.д. 16).

17.05.2017г., 11.07.2017г., 23.10.2017г., в страховую компанию направлены претензии (л.д. 9, 12, 15), по результатам рассмотрения которых 25.05.2017г., 24.07.2017г. выданы направления на независимую техническую экспертизы (л.д. 11, 14).

Из экспертного заключения ИП ФИО5, представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 301412,43 руб. (л.д. 24).

Из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», представленного ответчиком, следует, что с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д. 105).

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (л.д. 115), из заключения Центра судебных экспертиз следует, что повреждения автомобиля БМВ 525 г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 12.12.2016г. (задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо) могли быть получены 12.12.2016г. при обстоятельствах указанного ДТП, было возможно их одномоментное получение; подушки безопасности (боковые) в случае их исправности до ДТП не могли быть повреждены в данном ДТП (л.д. 163), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены при ДТП 12.12.2016г., с учетом износа по ценам на 12.12.2016г. составляет 202800 руб. (л.д. 176).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202800 руб., что подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом на л.д. 199 произведен расчет неустойки с 15.05.2017г. по 23.07.2018г., составляет 880152 руб. = 202800 руб. х 1% х 434 дня, не выходит за пределы законных требований, с учетом направления отказа в выплате 16.01.2017г., просит взыскать неустойку в размере 202800 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее было представлено два отчета, противоречащих по стоимости восстановительного ремонта, истец участвовал в двух ДТП с незначительным временным промежутком 12.12.2016г. и 16.12.2016г. с получением повреждений аналогичного характера в части, при первоначальном обращении в страховую компанию о наличии второго ДТП не сообщил, только в ходе проведения судебной экспертизы было установлено какие именно повреждения могли быть получены в ДТП 12.12.2016г., после отказа в выплате 16.01.2017г. обратилась в суд только 17.11.2017г., что существенно увеличило период, за который исчислена неустойка, принимая во внимание также вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, заявления ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 101400 руб. = 202800 руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг – по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, стоимость услуг составила 5500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 33, 34). Заявленное к взысканию имущественное требование удовлетворено в полном объеме, уменьшение неустойки является правом суда, соответственно, подлежат взысканию расходы на отчет об оценке в размере 5500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.05.2017г. и квитанцией на сумму 30000 руб. (л.д. 40, 41, 197а), с учетом объема оказанной помощи, принципа разумности и справедливости к взысканию в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 7556 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 405600 руб. = 202800 руб. + 202800 руб. (была заявлена к взысканию, уменьшение неустойки является правом суда), неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 202800 руб., неустойку – 100000 руб., расходы по оценке – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 101400 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 7556 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.