Судья Ковалева Ю.А. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием адвоката Васильевой Л.А.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворено ее заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной ФИО1 в сумме 17 160 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васильеву Л.А., просившую удовлетворить доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Васильева Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 21 850 рублей 40 копеек за 6 дней участия в качестве защитника по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В суде первой инстанции заявляла о необходимости выплаты вознаграждения за 7 дней, но такого заявления суду не представила.

Суд частично удовлетворил заявление адвоката, постановив о выплате вознаграждения в сумме 17 160 рублей за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве 16, 17, 19, 26 и 29 мая 2023 года (с учетом установленных законодательством РФ процентных надбавок и районного коэффициента в сумме 3432 рубля за один день участия). Оснований для выплаты вознаграждения за оказание консультаций подзащитной при подготовке к даче показаний и к последнему слову (18 и 28 мая 2023 года) суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за два дня участия по уголовному делу (за оказание консультаций подзащитной при подготовке к даче показаний и к последнему слову).

Ссылаясь на п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек…», указывает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением своих полномочий вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня. По мнению адвоката, указанные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной защитником вне судебного заседания.

Указывает, что ею представлен график, подтверждающий дни занятости по уголовному делу в отношении ФИО2; показания осужденной, подготовленные совместно с защитником 18 мая 2023 года, в письменном виде были приобщены к материалам уголовного дела; также ФИО2 изъявила желание о предоставлении ей консультации накануне судебного заседания – 28 мая 2023 года.

Считает, что суд, отказывая в заявленной ею выплате вознаграждения за участие в качестве защитника, тем самым нарушил ее конституционное право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению адвоката, судом допущено нарушение единства судебной практики, поскольку поданная ею по аналогичным основаниям жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена. 

Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение: удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 21 850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, адвокат Васильева Л.А. осуществляла защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании 16, 17, 19, 26 и 29 мая 2023 года (т. 2, л.д. 72-82). За указанные 5 дней судом обоснованно постановлено выплатить вознаграждение адвокату в сумме 17 160 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований адвоката в части оплаты вознаграждения за работу 18 мая 2023 года (за оказание консультации по уголовному делу и подготовку подзащитной к даче показаний) суд первой инстанции не нашел. 

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года (т.2, л.д. 76-77), осужденная ФИО1, давая показания суду пользовалась записями на трех листах, в виде заранее напечатанного текста ее показаний, которые были приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 62-64) и эти ее показания дословно занесены в протокол судебного заседания, что подтверждает доводы адвоката Васильевой Л.А. об оказании ею 18 мая 2023 года консультации осужденной по уголовному делу и подготовку ФИО1 к даче показаний в суде. В связи с чем указанный день 18 мая 2023 года, подтвержденный документом по оказанию адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитной, подлежит оплате в размере 3432 рубля.

Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за выходной день 28 мая 2023 года суд первой инстанции указал, что адвокатом не мотивирована необходимость подготовки ФИО1 к последнему слову в выходной день и выполнения этой работы в иной день, отличный от дней судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку в выходной день адвоката защита обвиняемых осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести подготовку к последнему слову, при том, что вся речь осужденной в последнем слове составила фактически одну строку в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 82) и такая подготовка могла быть осуществлена в любой день судебного заседания, а также и 18.05.2023. Кроме того, как указано выше, адвокат в письменном заявлении просила суд выплатить вознаграждение за 6, а не за 7 дней участия. 

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на судебную практику, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент не включен в число источников права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Васильевой Ларисе Александровне изменить, увеличить сумму вознаграждения адвокату Васильевой Л.А. за защиту осужденной ФИО1 на 3432 руб., всего до 20 592 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий