Дело № 2-142/2024 (2-5496/2023) 66RS0004-01-2023-004872-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

с участием представителя истца Киле А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом «Рисдиплам» (Эврисди) в соответствии с выпиской из протокола врачебной подкомиссии 

<

данные изъяты>» по назначению лекарственных препаратов от 17.05.2023 по жизненным показаниям на постоянной основе в объеме и дозировке согласно инструкции к лекарственному препарату. Решение суда просила обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец пояснила, что в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>» является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. На основании выписки из протокола врачебной подкомиссии ФГБНУ «

<

данные изъяты>» от 17.05.2023 г., учитывая наличие генетически подтвержденной спинальной мышечной атрофии, врачебной комиссией в отношении истца принято решение о назначения лекарственного препарата «Рисдиплам», установлена кратность и дозировка введения лекарства, лечение установлено постоянно и длительно. Истец полагает, что лекарственный препарат назначен ей по жизненным показаниям, с отказом Министерства здравоохранения Свердловской области в его обеспечении не согласна. 

В судебном заседании представитель истца Киле А.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что лекарственный препарат назначен истцу по жизненным показаниям. Полагает требования ответчика о необходимости назначения лекарственного препарата «Рисдиплам» только на основании заключения врачебного консилиума ГАУЗ «СОКБ № 1» незаконными. Кроме того, пояснила, что такой консилиум ответчиком фактически не организован. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что с учетом состояния здоровья истца и прогрессирования заболевания назначение лекарственного препарата «Рисдиплам» не является целесообразным, стремительного развития болезни у истца не наблюдается. От проведения консилиума в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» истец уклонилась. Медицинские документы истца на рассмотрение врачебной подкомиссии ФГБНУ «НЦН» были представлены не в полном объеме, не позволяют провести сравнительный анализ течения заболевания с 1988 года и определить необходимость применения лекарственного препарата «Рисдиплам», который эффективен в детском возрасте, когда нет критических изменений и течение заболевания можно остановить. Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты ФИО2 от 29.08.2023 г. неврологический дефицит на протяжении 10 лет у нее не прогрессирует. Истцу рекомендовано продолжение наблюдения невролога по месту жительства, при согласии пациентки оценить ее неврологический статус, провести телемедицинскую консультацию, возможно рассмотрение вопроса о назначении лекарственного препарата «Рисдиплам». 

Представители ответчика ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу дела пояснило, что поддерживает позицию ответчика, считает, что вопрос о назначении истцу препарата «Рисдиплам» (Эврисди) требует специальных познаний в области медицины и его целесообразно разрешить путем проведений по делу судебной медицинской экспертизы. 

В качестве специалиста в судебном заседании 19.09.2023 г. был заслушан главный внештатный специалист-невролог Министерства здравоохранения Свердловской области 

<

данные изъяты>., который пояснил, что на сегодняшний день клинические рекомендации по назначению лекарственного препарата «Рисдиплам» в отношении лиц старше 18 лет, имеющих заболевание спинальная мышечная атрофия, отсутствуют, исследования лекарственного препарата «Рисдиплам» проводились за пределами РФ. Для назначения лекарственного препарата необходим осмотр пациента, оценка его неврологического статуса, решение о назначении лекарственного препарата принимается на основании индивидуального подхода. Пациентам, которым исполнилось более 25 лет, данный лекарственный препарат, как правило, не назначается, поскольку к этому возрасту имеются необратимые костные деформации. У пациентов с заболеванием «спинальная мышечная атрофия» стабилизацией состояния считается отсутствие прогрессирование заболевания, отсутствие нарушений дыхания. Пациентка ФИО2 от госпитализации для определения необходимости назначения лекарственного препарата «Рисдиплам» отказывается. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с наличием у истца жизненных показаний для назначения лекарственного препарата «Рисдиплам» с учетом продолжительности заболевания, состояния ее здоровья, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

имеются ли у ФИО2, 

<

данные изъяты> г. рождения, жизненные показания для назначения лекарственного препарата «Рисдиплам»? 

известен ли положительный результат терапии лекарственным препаратом «Рисдиплам» взрослых с диагнозом СМА, которая назначалась во взрослом возрасте? имеются ли ограничения по применению лекарственного препарата «Рисдиплам» по возрасту?

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской» Оренбургской области Министерства здравоохранения Оренбургской области № 

<

данные изъяты> согласно данным представленных медицинских документов у ФИО2 имеется заболевание: «

<

данные изъяты>». 

Показанием к применению препарата «Рисдиплам» согласно инструкции по применению является лечение 

<

данные изъяты> у взрослых и детей с 2 месяцев. Имеющееся заболевание у ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> соответствует показаниям к применению препарата «Рисдиплам». Жизненные показания для назначения лекарственного препарата определяет врачебный консилиум (врачебная комиссия). 

Врачебной подкомиссией ФГБНУ НЦН была рассмотрена медицинская документация ФИО2, принято решение о назначении патогенетического лечения препаратом «Рисдиплам», а также указано на то, что заболевание имеет прогрессирующий характер, сопровождается 

<

данные изъяты> и при отсутствии патогенетического лечения может привести к полной иммобилизации пациента. Таким образом, можно утверждать о наличии у ФИО2 жизненных показаний для назначения лекарственного препарата «Рисдиплам». 

В настоящее время опубликованы результаты исследований применения лекарственного препарата «Рисдиплам» у взрослых пациентов. В одном из исследований отмечалось значительное улучшение общей силы, самочувствия и качества речи, однако не наблюдается изменений со стороны дыхательной функции, повышенной сонливости днем или функций верхних конечностей. В другом исследовании оценивали применение препарата «Рисдиплам» у взрослых пациентов с СМА в Московской области. Результаты данного исследования показали, что возможна стабилизация состояния и улучшения моторных функций даже в случае достаточно грубого неврологического дефицита вследствие длительного течения заболевания. Безопасность и переносимость препарата также оценена в исследовании JEWELFISH у пациентов от 6 месяцев до 60 лет, которые ранее получали другие виды патогенетического лечения. По результатам 12 месяцев ни один пациент не выбыл из исследования по причине нежелательных явлений, связанных с приемом препарата. Общий профиль нежелательных явлений был сходным как у пациентов, не получавших патогенетическую терапию СМА, так и у пациентов после предшествующей терапии. Согласно инструкции по применению препарата «Рисдиплам» имеет ограничения к применению для младенцев младше 2 месяцев.

С результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы ответчик не согласился, просил назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, пояснив, что экспертами не принят во внимание осмотра истца неврологом от 29.08.2023 г., где указывается отсутствие прогрессирования заболевания более 10 лет. Ответчик полагает, что вывод о наличии у истца жизненных показаний для назначения лекарственного препарата сделан не на собственных выводах судебных экспертов, а на основании выводах врачебной комиссии ФГБНУ «

<

данные изъяты>» от 17.05.2023 г. Неврологический дефицит в виде иммобилизации (неподвижности) формируется у ФИО2 в течение всей жизни, поэтому нельзя утверждать, что препарат назначается по жизненным показаниям. В приведенных экспертами исследованиях изменений со стороны дыхательной функции, функций верхних конечностей не наблюдалось. Отсутствие утвержденных национальных клинических рекомендаций по лечению взрослых пациентов со СМА подтверждает недостаточную доказательную базу эффективности и целесообразности применения лекарственного препарата «Рисдиплам» взрослым пациентам с учетом уже имеющихся у них изменений функций организма, вызванных прогрессирующим неизлечимым заболеванием. 

В назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по изложенным ответчиком основаниям судом с учетом мнения представителя истца протокольным определением суда от 06.02.2024 г. отказано. 

Представителем ответчика ФИО1 после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы указано на то, что в случае удовлетворения исковых требований на истца необходимо возложить обязанность проходить ежегодное обследование на предмет эффективности применения патогенетической терапии в Областном центре неврологии и нейрохирургии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». В части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению просил предоставить отсрочку на срок 3 месяца для осуществления закупа лекарственного препарата в соответствии с требованиями законодательства о закупках. 

Представитель истца Киле А.В. заявленные требования поддержала, относительно заявленных требований ответчика о возложении обязанности по прохождению ежегодного обследования пояснила, что данное обстоятельство не входит в предмет заявленного иска. Настаивала на обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают: перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Лекарственный препарат под международным непатентованным наименованием «Рисдиплам» входит в данный перечень. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Данным Перечнем предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов I группы всеми лекарственными средствами (по медицинским показаниям).

В силу ч. ч. 1, 15 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, в соответствии с п.4.7 которого принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям относится к непосредственной функции врачебной комиссии, состоящей в соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ из врачей и возглавляемой руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет заболевание: «

<

данные изъяты>», является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно, справка МСЭ от 

<

данные изъяты> г. (т.1, л.д.17).

Из выписного эпикриза амбулаторной карты ГАУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (т.1, л.д. 136-140) следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

03.06.2021 г. проведена телеконсультация с пульмонологом СОКБ 3 1, 18.08.2021 г. телеконсультация врача-невролога СОКБ № 1, рекомендовано решение вопроса о назначении лекарственного препарата «Рисдиплам» через врачебную комиссию с участием главного невролога Свердловской области 

<

данные изъяты>. 

27.10.2021 г. была сделана заявка на проведение телеконсультации о создании врачебной комиссии с участием главного внештатного невролога СОКБ № 1 

<

данные изъяты>., на телеконсультацию 

<

данные изъяты>. не явился. Протокол решения: пациента обсуждена с заведующим неврологического отделения КДП 

<

данные изъяты>., рекомендовано решение вопроса о назначении лекарственного препарата «Рисдиплам» на очном осмотре главного невролога 

<

данные изъяты>

13.01.2022 г. получено письмо от главного внештатного специалиста невролога 

<

данные изъяты> о проведении врачебного консилиума на базе ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в даты 19.01.2022 г., 02 и 16.02.2022 г. Пациентке ФИО2 даны направления для посещения консилиума, приложены необходимые медицинские заключения. 

07.02.2022 г. от ФИО2 был получен отказ от посещения врачебного консилиума. 

22.04.2022 г. был отправлен повторный запрос на проведение телеконсультации со специалистами СОКБ № 1 для проведения врачебного консилиума. В проведении консультации было отказано. 

15.06.2022 г. был назначен очередной врачебный консилиум на базе ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с участием главного внештатного невролога 

<

данные изъяты> На данный консилиум пациентка ФИО2 не явилась. 

07.07.2022 г. в очередной раз был сделан запрос на проведение телеконсультации с главным внештатным неврологом СОКБ № 1, дата консультации назначена на август. 

03.08.2022 г. проведена телеконсультация с 

<

данные изъяты> по результатам консилиума вынесены рекомендации: госпитализация в неврологическое отделение СОКБ № 1 для дообследования, решения вопроса о терапии, записана на 27.09.2022 в ПИТ НО СОКБ № 1. От госпитализации ФИО2 отказалась.

10.01.2023 г. была проведена телемедицинская консультация с заведующим н/о СОКБ № 1 

<

данные изъяты>., пациентке рекомендована госпитализация в неврологическое отделение СОКБ № 1 для решения вопроса о назначении лекарственного препарата. От госпитализации ФИО2 отказалась.

В настоящее время ФИО2 продолжает наблюдение у невролога по месту жительства, неврологический и соматический статус без динамики. 

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.02.2022 г. (дело № 2-39/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. (т.1, л.д. 143-157) на ГАУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» возложена обязанность провести врачебную комиссию ФИО2 и назначить ей лекарственный препарат «Рисдиплам» («Эврисди»), производимый компанией Ф.Хоффманн-Ля Рош ЛТД. (

<

данные изъяты>) на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии № 

<

данные изъяты> от 24.02.2022 г. ГАУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (т.1, л.д. 90-92) ФИО2 рекомендовано назначение препарата «Рисдиплам» (Эврисди) после проведения консилиума. 

В соответствии с письмом руководителя Свердловского областного неврологического центра ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», врача-невролога высшей категории 

<

данные изъяты>. от 12.09.2023 г. на имя Министра здравоохранения Свердловской области (т.1, л.д. 175) пациентка ФИО2 длительно болеет врожденным заболеванием с развитием тяжелых необратимых изменений в функционировании костно-мышечной системы. Препараты «Рисдиплам» и «Спинраза» разработаны для лечения детей, у которых своевременно начатое лечение может замедлить развитие болезни, рекомендаций по лечению взрослых больных со спинальной мышечной атрофией указанными препаратами нет. В случае с ФИО2 назначение лекарственного препарата нецелесообразно, соотношение пользы от лечения к риску побочных действий препаратов склоняется в сторону напрасных рисков. Пациентка ФИО2 от проведения консилиума в Свердловском областном центре неврологии и нейрохирургии на базе ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» для уточнения диагноза и решения вопроса о терапии уклоняется. 

Согласно выписке из протокола заседания врачебной подкомиссии ФГБНУ «

<

данные изъяты>» от 17.05.2023 г. (т. 1, л.д. 18-19) по результатам рассмотрения медицинской документации ФИО2, осмотра врача-невролога консультативно-диагностического отделения Института клинической и профилактической неврологии ФГБНУ НЦН от 15.05.2023 г. (т.1, л.д.159) врачебная подкомиссия пришла к выводам о том, что по медицинским документам у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. Заболевание имеет прогрессирующий характер, сопровождается 

<

данные изъяты> при отсутствии патогенетического лечения может привести к полной иммобилизации пациента. Решением врачебной подкомиссии, учитывая наличие генетически подтвержденной 

<

данные изъяты>, пациентке ФИО2 показано патогенетическое лечение препаратом «Рисдиплам». 

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской» Оренбургской области Министерства здравоохранения Оренбургской области № 

<

данные изъяты>, назначенной определением суда, установлено, что имеющееся заболевание у ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> соответствует показаниям к применению препарата «Рисдиплам». Экспертами указано на возможность утверждать о наличии у ФИО2 жизненных показаний для назначения лекарственного препарата «Рисдиплам». 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертами исследована медицинская документация истца, выводы основаны на изучении результатов исследования применения лекарственного препарата «Рисдиплам» у взрослых пациентов в том числе, на территории Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что с учетом длительности периода наличия у истца заболевания, имеющихся изменений в ее организме применение лекарственного препарата «Рисдиплам» неэффективно, судом отклоняются, поскольку опыт применения данного лекарственного препарата у истца отсутствует, согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Эврисди» МНН «Рисдиплам» (т.1, л.д. 20-55) показанием к применению лекарственного препарата является лечение спинальной мышечной атрофии (СМА) у взрослых и детей с 2 месяцев.

Необходимость прохождения истцом периодического осмотра в целях проверки эффективности применения патогенетической терапии в Областном центре неврологии и нейрохирургии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» предметом спора не является, в связи с чем, разрешению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

На основании изложенного, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы на ответчика подлежит возложению обязанность по финансированию и организации бесплатного лекарственного обеспечения ФИО2 лекарственным препаратом «Рисдиплам» (Эврисди) по жизненным показаниям в дозах, рекомендуемых медицинской организацией, до момента отмены применения данного лекарственного препарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В связи с тем, что лекарственный препарат назначен по жизненным показаниям, суд полагает, что решение суда в части принятия Министерством здравоохранения Свердловской области мер по организации мероприятий, направленных на обеспечение ребенка лекарственным препаратом (организации процедуры закупа), подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом того, что закупка лекарственных средств осуществляется Министерством здравоохранения Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд при вынесении решения полагает возможным удовлетворить заявленную просьбу ответчика и установить отсрочку исполнения решения суда в части непосредственного обеспечения лекарственным препаратом на срок три месяца с даты принятия решения суда (с 06 февраля 2024 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Возложить на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанность по финансированию и организации бесплатного лекарственного обеспечения ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, лекарственным препаратом «Рисдиплам» (эврисди) по жизненным показаниям в дозах, рекомендуемых медицинской организацией, до момента отмены применения данного лекарственного препарата.

Решение суда в части принятия Министерством здравоохранения Свердловской области мер по организации мероприятий, направленных на обеспечение ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, лекарственным препаратом «Рисдиплам» (эврисди) - организации закупки лекарственного препарата, обратить к немедленному исполнению.

В части исполнения решения суда по обеспечению ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, лекарственным препаратом «Рисдиплам» (эврисди) предоставить Министерству здравоохранения Свердловской области отсрочку на срок 3 месяца с даты принятия решения суда - с 06 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва