РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

07 июля 2020 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В случае установления судом наличия состава и события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничившись объявлением устного замечания в рамках ст.2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 по доверенности изложенные в ней доводы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установления судом наличия состава и события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничившись объявлением устного замечания в рамках ст.2.9 КоАП РФ, пояснив, что в части постановления о наличии отсутствия паспорта на ПГУ, не оспаривает. Действительно отсутствуют паспорт на ПГУ, однако считает, что эксплуатация установок очистки газа не требует наличие паспорта на ПГУ. Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> для осуществления забора проб промышленных выбросов в атмосферу Обществом была привлечена испытательная лаборатория филиала 

<

данные изъяты>» на основании Договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установила массовую долю выбросов на источнике № Таким образом, общество самостоятельно проводило контроль за вредными выбросами средством измерения, и соответственно, возможность провести отбор промышленных выбросов имелась. Отбор проб в 2019 году производился именно испытательной лабораторией 

<

данные изъяты>», которая впоследствии была привлечена для отбора проб промышленных выбросов в рамках выездной плановой проверки Общества. Ссылки органа на отсутствие точки отбора после очистки на источнике 

<

данные изъяты>, и как следствие, невозможности отбора проб промышленных выбросов являются необосновнными.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 года № 498 Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Завод Продмаш» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения.

В рамках проверки, в ходе изучения представленных ОАО «Завод Продмаш» документов установлено, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется без соответствующих паспортов на ПГУ.

Согласно п.30 Правил сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ.

Пунктом 32 Правил установлены требования к содержанию паспорта ГОУ, а именно:

регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется без соответствующих паспортов на ПГУ.

Также, пунктом 13 Правил установлено, что газоочистные установки должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы газоочистной установки.

Согласно акту отбора проб промышленных выбросов №-ПрВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отбор проб на источнике выброса № не производился, так как конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести забор.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в 2019 году для осуществления забора проб промышленных выбросов в атмосфера была привлечена испытательная лаборатория филиала 

<

данные изъяты> установила массовую долю выбросов по источнике 

<

данные изъяты> считая, что общество самостоятельно проводило контроль за вредными выбросами средством с измерения, возможность произвести отбор проб промышленных выбросов имелась, по следующим основаниям.

Из сообщения филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №-ПрВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб по источнике № не производился в связи с тем, что конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». В заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим заданием Управления были установлены следующие параметры отбора проб для Испытательной лаборатории филиала «

<

данные изъяты>» на источнике №: азота диоксид, азота оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, соляная кислота. Отбор проб на указанное в жалобе заявителя вещество – аэрозоль едких щелочей испытательной лабораторией не планировался. Отбор проб на хлористый водород (соляную кислоту) был невозможен, в связи с низкой температурой окружающей среды (-11С), указанной в акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на источнике № планировались к отбору иные вещества, указанные в п.2 настоящего письма, но не указанные в жалобе заявителя.

Для перерасчета массовой концентрации загрязняющего вещества в фактический выброс, при осуществлении федерального государственного экологического надзора, Испытательная лаборатория филиала «

<

данные изъяты>» проводит обязательные замеры параметров газовоздушной среды, а именно: скорости газового потока в газоходе, чего не осуществляет при производственном экологическом контроля (без дополнительных требований заказчиков), используя для расчета проектные данные.

В 2019 году в рамках договорных обязательств (без дополнительных требований со стороны Заказчика) Испытательной лабораторией 

<

данные изъяты> были осуществлены замеры массовых концентраций загрязняющих веществ (аэрозоля едких щелочей и хлористого водорода) с последующим перерасчетом в фактический выброс с использованием проектных данных. Данная информация отражена на стр.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – данные были взяты из проекта предельно-допустимых выбросов заявителя (л.д. 7-9).

Таким образом, цели и результаты проводимых Испытательной лабораторией филиала «

<

данные изъяты>» мероприятия по федеральному государственному экологическому надзору по договорным обязательствам не подлежат сопоставлению.

Для измерения строгости газового потока, что является первичным замером при осуществлении государственного экологического контроля, необходимо наличие установившегося по скорости и направлению газового потока. Конструкция газохода в точке отбора проб, указанной заявителем, не позволяла произвести размер скорости из-за своей конструктивной особенности. 

Таким образом, должностным лицом – руководителем отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 осуществляется деятельность по эксплуатации газоочистных установок. А именно источника выбросов № (согласно п.2.1, 3.2 Должностной инструкции ответственного лица за охрану окружающей среды на предприятии ОАО «Завод Продмаш» №б/н от 

<

данные изъяты>) с нарушением требований п.13, 32 Правил.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно: нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – руководителя отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, актом отбора проб промышленных выбросов №-ПрВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ филиала 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

Датой совершения правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения – 

<

адрес>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Анализируя изложенное и оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в его совершении установлена, подтверждается материалами рассматриваемого дела, ее действия правильно квалифицированы по части 3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку наличие вышеуказанных нарушений, Правил эксплуатации очистки газа в суде подтверждено, на основании исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельств отягчающих, а также исключающих производство по делу не установлено.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данной конкретной ситуации выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии общественно опасных последствий данного административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку неисполнение законных требований в Правилах эксплуатации установок очистки газа безусловно приводит к нарушению интересов государства и общества. 

Относительно освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при оценке конкретных обстоятельств административного правонарушения, не установлено исключительных условий, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с использованием и охранной атмосферного воздуха имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного.

При определении вида и размера административного наказания, страшим государственным инспектором верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применено административное наказание в виде штрафа, размер которого минимальный. Наказание в виде предупреждения санкция вышеуказанной части 3 статьи 8.21 КоАП РФ не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям в отношении должностного лица – руководителя отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» ФИО1, - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: