Дело № 2- 211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А..

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя ответчика АО «ДАГОМЗ» - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДАГОМЗ» (АО «ДАГОМЗ») о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить истца, о взыскании компенсации морального труда; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДАГОМЗ» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить истца, о взыскании компенсации морального труда. В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению обратилась к ответчику для прохождения собеседования с целью трудоустройства на должность оператора. Представителем ответчика ей было отказано в трудоустройстве, без объяснения причин. Считает отказ в принятии на работу незаконным, поскольку обладает необходимыми деловыми качествами, нужными для работы по указанной специальности. Просит признать отказ в трудоустройстве незаконными и возложить обязанность на ответчика АО «ДАГОМЗ» принять истца на работу, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не предоставила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «ДАГОМЗ» – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел кадров АО «ДАКГОМЗ» по объявлению об открытой вакансии оператора автомата по розливу молочной продукции, опубликованном в сети интернет на сайте «ФАРПОСТ». При посещении истцом отдела кадров ведущий специалист по персоналу провела общую беседу с истцом с описанием вакансии, выслушала истца об имеющемся опыте работы и специальном образовании. Какой-либо договоренности между ведущим специалистом и истцом о приеме на работу на вышеуказанную должность не было. Заявление о приеме на работу истец в письменном виде не оставила и не составила. Резюме и иные документы истец в отделе кадров предприятия не оставляла. Требования о выдаче ответчиком письменно оформленного отказа истец не заявляла и не просила. С ДД.ММ.ГГГГ данная вакансия закрыта внутренним переводом работника АО «ДАКГОМЗ» ФИО5 на должность оператора автомата по розливу молочной продукции. Необоснованным отказом работодателем в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из указанного, со стороны ответчика не имел места необоснованный отказ в приеме истца на работу. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает на АО «ДАГОМЗ» занимает должность ведущего специалиста по персоналу. Истец ФИО2 приходила на собеседование ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на вакансию «оператор автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку», которая была размещена на сайте «Фарпост». Она ей дала общее описание вакансии: режим работы с 08-00 до 20-00 два через два, заработная плата после обучения от 20 000 рублей. Рассказала, что необходимо делать во время работы, что они устанавливают бобину с пленкой на аппарат. Акцентировала внимание, что бобина с пленкой весит достаточно тяжело и что это не женская работа. Вес бобины с пленкой примерно 23 кг. А подъем тяжести для женщин не выше 10 кг по сан.нормам. Устанавливает дату производства продукта. Рассказала, что оператор ведет розлив молока, следит, чтобы не было недовеса продукта, периодический производит взвешивание продукта. При собеседовании мною были просмотрены документы сотрудника: трудовая книжка и паспорт. Диплом о наличии специального образования истец ей не предъявляла. Она никаких документов для трудоустройства у истца не брала и себе не оставляла, в том числе не делала их копии. Никаких предложений о том, что ответчик принимает истца на работу с её стороны не было, в том числе никаких обещаний о трудоустройстве истца. Заявление о приеме на работу ФИО2 не писала. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление от работника предприятия ФИО5 о переводе его с должности «наладчика оборудования в производстве пищевой продукции» 4 разряда на должность «оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку» 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный сотрудник работал на данной должности, поэтому данная вакансия была закрыта внутренним переводом сотрудника и поиск на нее был прекращен. Истец больше не приходила, документов не подавала. На данный момент данная вакансия закрыта, информация о её наличии на сайте попала в архив.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, (ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. 

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. 

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 64 ТК РФ являлось обязательным для ответчика, и у последнего отсутствует обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, ищущего работу на основании объявлений, размещенных на сайтах в сети «Интернет».

При принятии решения по существу заявленных требований суд принимает во внимание, что истец в соответствии с положениями ч.5 ст.64 ТК РФ не обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме, а ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в ч. 2 ст. 64 ТК РФ

Суд считает, что истцом не доказано наличие отказа ответчика в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера. Факт нарушения законных интересов истца со стороны ответчика также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обязанность письменного сообщения причины отказа в приеме на работу возложена на работодателя лишь при обращении с таким требованием лица, ищущего работу. 

Истцом суду надлежащих и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и ответчиком было отказано в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что в приеме на работу ему было отказано.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель прямо или косвенно ограничил его права, установил прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора с иным лицом, и отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что работодатель не исследовал доказательства, касающиеся ее деловых качеств, является необоснованным, поскольку под деловыми качествами работника, согласно п. 10 указанного Постановления следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации).

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку при рассмотрении дела судом не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДАГОМЗ» (АО «ДАГОМЗ») о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить истца, о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДАГОМЗ» (АО «ДАГОМЗ») о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить истца, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов