Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием заявителя жалобы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа, находясь в 

<

адрес> в помещении кафе-бара «Император», кулаком правой руки ударил ФИО3 в область левого глаза, что причинило ему физическую боль.

ФИО2 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на данное постановление. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, произошедшие события верно отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении, от причиненных побоев он испытал физическую боль. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО4 показал, что работает УУП МО МВД России «Поспелихинский». Проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО3. В ходе разбирательства было установлено, что правонарушение совершил ФИО2 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения правонарушения указано исходя из материалов дела. В протоколе в части указания даты допущена техническая ошибка. В ходе проверки ФИО2 предлагалось приобщить к делу видеозапись из бара, он отказал, пояснил, что видеозаписи нет. 

Оценив в совокупности доводы жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетеля, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа, находясь в 

<

адрес> в помещении кафе-бара «Император» ФИО2 кулаком правой руки ударил ФИО3 в область левого глаза, что причинило ему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснениями ФИО3 при составлении протокола и в судебном заседании; сообщениями о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4; его показаниями в судебном заседании; результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружен ушиб и гематома мягких тканей левого нижнего века; объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО3 пришли в бар «Император», где между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 три удара кулаком по лицу. При этом, как следует из данных объяснений, перед началом опроса им были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в производстве процессуальных действий, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО2 о том, что конфликт произошел не в 23-00 часов, а раньше, что ФИО3 он не бил, а только удерживал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись также не является основанием для отмены постановления, поскольку она не опровергает приведенные выше доказательства вины ФИО2, кроме того, представлена значительно позже произошедших событий, что вызывает сомнение в ее объективности и полноте. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 и свидетели с его стороны его оговаривают, заинтересованы в исходе дела, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку они также опровергаются приведенными выше доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности УУП ФИО4 при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела с его стороны. 

Объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом МО МВД России «Поспелихинский» выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, лицо, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, потерпевший о назначении экспертизы уведомлены не были, права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, им не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Исходя из текста постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, данная экспертиза была назначена и проведена не по правилам ст. 26.4 КоАП РФ, а по правилам ст. 195 УПК РФ. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, иные приведенные выше доказательства при отсутствии данного заключения являются достаточными для признания ФИО2 виновным во вмененном ему административном правонарушении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ершова