Дело № 2-447/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску 

ФИО3 

к 

ФИО2 

о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Джели, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску. В результате указанного ДТП транспортное средство Джели, р\з № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к ответчику.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) ФИО4 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № независимого эксперта ФИО5, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Джели, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако изложенные в ней требования не были выполнены. В результате чего для защиты своих нарушенных прав ФИО4 был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает исковые требования завышенными, с заключением экспертизы по сумме восстановительного ремонта согласен, однако полагает, что у частного мастера ремонт можно осуществить по более низкой цене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Джели, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в приложении к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «GEELY MR7180U1 (FC) Vision» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом понесены убытки за производство экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Истец до подачи иска в суд оплатил услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за удостоверение копий документов, что подтверждается справкой об оплате тарифа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что в доверенности конкретизировано представление интересов связанное с получением страхового возмещения, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года