дело № 2-978/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-010736-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, 

установил:

Истец ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До 31.12.2019 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, по адресу: 

<

адрес>. В течение длительного времени ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2019 из расчета 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 226 500 рублей 58 копеек. Согласно расчету о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выписке по лицевому счету общий размер задолженности составляет 453 001 рубль 17 копеек. 15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-2193/2022 о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 226 500 рублей 58 копеек. 02.04.2024 определением мирового судьи данный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 226 500 рублей 58 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 (л.д. 48-49) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее поданные возражения (л.д. 47), просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что в период с 20.06.2011 по 31.12.2019 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д. 20-22).

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-26, 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 41).

Однако, данные обстоятельства не лишают возможности обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в период оказания истцом услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства ответчик не отрицает. Однако стороны правоподтверждающие документы об этом не представили. В представленной истцом выписке из ЕГРН, а также запрошенной судом по указанному истцом кадастровому номеру, таких сведений не содержится (л.д. 8-10).

В отношении указанной квартиры для начисления осуществления оплаты за коммунальные услуги и ресурсы был открыт лицевой счет № 

<

***> (л.д. 18).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02.04.2024 отменен судебный приказ № 2-2193/2022 от 15.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 21.12.2019 в размере 226 5000 рублей, госпошлины 2 732 рубля 50 копеек (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и представленных расчетов, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2019 из расчета 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 226 500 рублей 58 копеек (л.д. 12-17, 19).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22.10.2024 (л.д. 5), но просит взыскать задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2019.

При общих правилах исчисления срока исковой давности и отсутствии иных обращений в суд, последним днем подачи иска в суд о взыскании указанной задолженности от последнего платежа являлось бы 31.12.2022 года.

Однако истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что срок исковой давности прерывался на период с 15.09.2022 (подачи заявления о выдаче судебного приказа) до 02.04.2024 (отмены судебного приказа).

При этом, суд обращает внимание, что истец подал заявление к мировому судье за 3 месяца 15 дней до истечения срока исковой давности. 

Таким образом, с 31.12.2019 до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло 2 года 8 месяцев 15 дней, после отмены судебного приказа и до подачи иска в суд – 6 месяцев 20 дней, что в общем составляет 3 года 3 месяца 5 дней, т.е. срок исковой давности на момент подачи иска в Пушкинский городской суд 22.10.2024 года истек, и истец не использовал вышеуказанное продление срока исковой давности после отмены судебного приказа, поскольку обратился с иском в суд по истечении 6-месяцев после отмены судебного приказа.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах не имеется, тем более истец об этом ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: