Судья Самозванцева М.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.

адвокатов Ивановой Е.В., Орлова А.А., А. И.С., ФИО1, Терновых А.В.,

обвиняемых Б., В., П., Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ, ч

<

данные изъяты> (16 преступлений) УК РФ, В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «

<

данные изъяты> (95 преступлений) УК РФ, П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> (22 преступления) УК РФ, Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (20 преступлений) УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвокатов и обвиняемых просивших представление прокурора оставить без изменения,

Выслушав выступление прокурора, просившего представление прокурора удовлетворить, а постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении 101 преступления, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, В. обвиняется в совершении 95 преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, П. обвиняется в совершении 22 преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, Н. обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В виду того, что допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также в виду нарушения права обвиняемой В. на защиту.

Прокурор в своем представлении указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Право обвиняемой В. на защиту не нарушено т.к. одновременная защита В. и лица передавшего ей взятку не свидетельствует об этом, т.к. В.не отрицает события, а несогласна лишь с квалификацией содеянного.

В возражениях на апелляционное представление защита считает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на стадии предварительного расследования интересы В. осуществлял адвокат Терновых А.В.. В. допрошена в качестве подозреваемой (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), ей было предъявлено обвинение, она была допрошена в качестве обвиняемой (

<

данные изъяты>), а впоследствии ознакомлен с материалами уголовного дел.

Также, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) следует, что на стадии предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу защитник подсудимой В.- адвокат Терновых А.В. на основании соглашений оказывал юридическую помощь на основании заключенного соглашения обвиняемому М. (ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 124 уголовного дела 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)), который обвинялся в четырех преступлениях – даче взятки должностному лицу – доценту кафедры экономики Института экономики и управления в АПК ФГБОУ ВО «РГАЗУ» В. лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ.

М. вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, признал полностью.

При этом из показаний обвиняемой В. следует, что вину в инкриминируемых преступлениях она признает частично, в том числе и по эпизодам дачи взятки М.

Таким образом, один и тот же адвокат представлял интересы обвиняемых, несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречат интересам другого.

Доводы апелляционного представления об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых, которые могли бы служить препятствием для осуществления их защиты одним адвокатом, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, различные позиции обвиняемых В. и М. по взаимосвязанным делам т.к. предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ преступление в виде получения взятки не может быть совершено одним лицом, а требует взаимодействия взяткодателя и взяткополучателя, и отношение к предъявленному обвинению, в частности то, что М. вину признает в даче взятки, а В. нет, и говорит о иной юридической квалификации, следовательно об иных обстоятельствах по делу, в котором М. принимал участие, свидетельствуют о том, что интересы одного из обвиняемых противоречат интересам другого, в связи с чем осуществление на стадии предварительного следствия защиты обоих обвиняемых одним адвокатом является нарушением требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ и права обвиняемых на защиту.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката: - адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учетом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч. 1 ст. 13 Кодекса этики;

- основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами;

- одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Защита таких соучастников одним адвокатом равна ее полному отсутствию.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

При этом юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, - она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.

Необходимая составляющая права на получение юридической помощи и важный признак адвокатской деятельности - обеспечение доверителю условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности.

Вместе с тем, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемых им взаимосвязанных преступлениях свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой позиция обвиняемой В. по предъявленному обвинению не может быть свободна от влияния защитника который осуществлял защиту свидетеля обвинения- обвиняемого М. со своей позицией по обстоятельствам дела, позиция была поддержана адвокатом В., и соответственно может быть результатом того, что ее защита осуществляется одним адвокатом с обвиняемым( осужденным) М..

Выявив данный факт, суд, обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, и возвратил дело прокурору для его устранения.

Иные основания для возвращения дела прокурору указанные в постановлении суда органам предварительного расследования необходимо учесть в той мере, которая позволит суду рассмотреть уголовное дело и принять решение по данному обвинительному заключению.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении каждого из данных обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (101 преступление) УК РФ, 

<

данные изъяты> (16 преступлений) УК РФ, В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (95 преступлений) УК РФ, П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (22 преступления) УК РФ, Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (20 преступлений) УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом- оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Б., В., П., Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова