РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кошкаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата был принят на должность начальника дежурной части в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Адрес.

Дата в связи с сокращением должности был переведен на должность специалиста группы по организации деятельности военизированных подразделений Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Адрес.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста группы по организации деятельности военизированных подразделений добросовестно, ответственно, без замечаний исполнял свои должностные обязанности.

Дата стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом №д от Дата с формулировкой: «За ослабление контроля над работой подчиненных работников и ненадлежащее выполнение абзацев 12,13,14 пункта 2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала Дата.»

С данным дисциплинарным взысканием категорически не согласен, по обстоятельствам указанным ниже.

За время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Дата в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес при проверке комнаты хранения оружия по адресу: Адрес, прокуратурой Адрес были выявлены нарушения законодательства при хранении боевого оружия и боеприпасов.

Требования к условиям хранения оружия и боеприпасов в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес установлены приказом МВД России от Дата № «Об утверждении Правил приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного, газового оружия и боеприпасов к нему, а также специальных средств в ФГУП «Охрана» МВД России».

Проверяющими органами было указано, что допущены нарушения п. 16 приказа: четыре единицы пистолетов ПМ-9мм не очищены от порохового нагара, четыре единицы пистолетов ПМ-9мм находятся в кабурах, а не в специально изготовленных колодках.

Кроме того, комнаты хранения оружия, чистки оружия и оперативного дежурного не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Дата в присутствии оперативного дежурного филиала ФИО10 и начальника смены ПЦО ФИО5 главный инженер филиала ФИО6 в помещении дежурной части передал ему требование без даты и номера о предоставлении объяснений в течение трех рабочих дней по факту нарушения оперативными дежурными филиала требований Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ от Дата №.

В требовании предлагалось ответить на вопросы, почему четыре единицы пистолетов ПМ-9мм не были очищены от порохового нагара, а помещения дежурной находятся в несоответствующем санитарном состоянии.

В установленные сроки истцом Дата была направлена служебная записка директору филиала, в которой подробно дал пояснения на все поставленные вопросы. Объяснил руководству филиала, что организация работы по учету и хранению вооружения и боеприпасов в его должностные обязанности не входит. Организует и контролирует в филиале получение, хранение, использование оружия и спецсредств, обеспечивает мероприятия по обеспечению их сохранности заместитель директора по службе. Персональная ответственность за соблюдением правил хранения, учета, перевозки, выдачи оружия, спецсредств возложена на специалиста по вооружению филиала.

По несоответствию помещений дежурной части санитарным нормам и правилам указал на то, что последний ремонт помещений дежурной части филиала проводился в Дата году. На момент проверки прокуратурой Адрес во всех помещениях дежурной части требовался ремонт.

С 2012 года по настоящее время им неоднократно поднимались вопросы перед руководством филиала путем направления служебных записок, в которых неоднократно предлагал осуществить мероприятия по приведению помещений дежурной части филиала в соответствии с требованиями к помещениям дежурных частей, утвержденных приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ от Дата № «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России», однако руководством филиала никаких мер по данному вопросу не было принято.

Просит признать приказ от Дата №д о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........, судебные расходы в размере .........

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, допущенный в процесс в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 поддержали исковые требования в уточненной редакции. 

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО8 не признал исковые требования, поддержал отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 данного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, с Дата ФИО2 состоит с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес в трудовых отношениях, был принят на должность начальника дежурной части, в связи с переводом с Дата занимает должность специалиста группы по организации деятельности военизированных подразделений, что подтверждено трудовым договором от Дата, к нему дополнительными соглашениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, соглашением № от Дата, дополнительным соглашением от Дата, приказом о приеме на работу №/а от Дата, трудовой книжкой.

Приказом №д от Дата, изданным директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления «замечания» за ослабление контроля над работой подчиненных работников и ненадлежащее выполнение абз. 12,13,14 п.п. 2.1. п.2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала Дата 

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен Дата, указав на нем о своем несогласии с приказом. 

Основанием для издания приказа №д от Дата явились заключение служебной проверки от Дата, служебная записка ФИО9 от Дата, акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО2 от Дата 

Дата заместителем директора по службе ФИО9 на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес подана служебная записка о том, что Дата в его присутствии проводилась проверка КХО филиала представителем прокуратуры Адрес. В нарушение п. 20, п. 20.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД России от Дата №, заступающий оперативный дежурный ФИО10 принял от сменяемого дежурного ФИО11 помещение дежурной части в несоответствующем санитарном состоянии. На момент проверки в комнате хранения оружия, комнате чистки оружия и комнате оперативного дежурного шкафы с оружием и мебель находились в грязном состоянии, между пирамидами лежал бытовой мусор, использованная ветошь для чистки оружия разбросана на столе чистки оружия.

Дата ФИО2 получил требование директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения по факту нарушения оперативными дежурными требований Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России от Дата №: п. №

Дата комиссией филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес в составе: заместителя директора по службе ФИО9, начальника ОК ФИО12, ст. специалиста ОК ФИО13 составили акт о том, что Дата специалист группы по организации деятельности военизированных подразделений ФИО2 не представил объяснение по факту нарушений, выявленных в ходе проверки КХО и ДЧ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес Дата ФИО2 ознакомился с требованием о предоставлении объяснения Дата.

Из заключения служебной проверки от Дата, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес, по факту недостатков, выявленных при проверке работником Адрес от Дата следует, что Дата Адрес при проверке комнаты хранения оружия филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес были выявлен ряд нарушений: в нарушение требований приказа МВД России от Дата № «Об утверждении правил приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного, газового оружия и боеприпасов к нему, а также специальных средств ФГУП «Охрана» МВД России отсутствовали бирки с указанием фамилии лица, за кем закреплено оружие (п. 11), специальные средства индивидуальной защиты (2 бронежилета, 2 шлема) хранятся в КХО, а не в отдельном складском помещении (п. 14), 4 ед. пистолетов ПМ-9мм не очищены от порохового нагара, 4 ед. пистолетов ПМ-9мм находятся в кобурах, а не в специально изготовленных колодках (п. 16), однако, в книге осмотра оружия и боеприпасов Дата результаты проверки технического состояния оружия с указанием серии и номера оружия не указаны (п.п.33,34), в комнате хранения оружия находились пустые цинковые ящики (п. 13). На момент проверки комнаты хранения оружия, чистки оружия, дежурной части не соответствуют санитарным нормам и правилам. Дата недостатки в части чистки 4 ед. пистолетов ПМ-9мм от порохового нагара и помещения 4 ед. пистолетов ПМ-9мм в специально изготовленные колодки, удаления из КХО пустых цинковых ящиков устранены. По указанным недостаткам были отобраны объяснения…, специалист группы по организации деятельности военизированных подразделений ФИО2 объяснение не представил, о чем составлен акт от Дата По окончании служебной проверки специалисту группы по организации деятельности военизированных подразделений ФИО2 за ослабление контроля над работой подчиненных работников и ненадлежащее выполнение должностной инструкции (абз. 12,13,14 п.п. 2.1. п.2) объявить «замечание».

С данным заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен Дата, указав о своем несогласии с ней, что от дачи объяснений не отказывался, должностную инструкцию не нарушал. 

В материалах дела имеется служебная записка ФИО2 от Дата, принятая в тот же день заведующей канцелярией филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Адрес. Данная служебная записка содержит объяснения истца, а также обстоятельства, по которым он полагает требованием о предоставлении объяснения неправомерным. Данная служебная записка по своей сути является объяснением, что четко следует из ее содержания, и таковым объяснением ее и следует расценить. 

Следовательно, объяснение (служебная записка) истцом даны в письменном виде Дата, то есть в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (Дата,Дата – рабочие дни, Дата, Дата – выходные дни, Дата – выходной праздничный день).

В связи с чем, акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО2 от Дата суд не принимает во внимание. 

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что о выявленных нарушениях стало известно в момент проведения Прокуратурой Адрес проверки Дата, при которой присутствовал заместитель директора по службе ФИО9, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию заканчивался Дата. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания издан ответчиком Дата, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана Росгвардии» по Адрес № от Дата во исполнение требований приказа ФГУП «Охрана» МВД России от Дата №, в целях оперативного решения служебных вопросов и контроля за организацией работы дежурной части филиала были назначены ответственные от руководящего состава филиалов в 2016 г., в числе которых специалист группы по ОДВП ФИО2 В обязанности ответственного входили: оценка работы оперативного дежурного в соответствии с его функциональными обязанностями по направлениям, в числе которых внешний вид, содержание служебных помещений, автотранспорта и другого имущества, закрепленного за дежурной частью. В рабочие дни работу дежурной части филиала организует специалист группы по ОДВП ФИО2 в помещении дежурной части в соответствии с п. 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом предприятия от Дата №. 

Как следует из оспариваемого приказа к истцу применено дисциплинарное взыскание за ослабление контроля над работой подчиненных работников и ненадлежащее выполнение абз. 12,13,14 п.п. 2.1. п. 2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала Дата 

Дата директором филиала ФГУП «Охрана Росгвардии» по Адрес утверждена должностная инструкция специалиста группы по организации военизированных подразделений филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Адрес.

В соответствии с абзацами 12, 13, 14 п.п. 2.1 п. 2 указанной должностной инструкции специалист группы по ОДВП обязан, в том числе: организовывать работу дежурной части филиала, обеспечивать эффективное выполнение возложенных на оперативного дежурного (суточный наряд) задач, готовность заступающего оперативного дежурного к несению службы, оценивать деятельность сменяющегося оперативного дежурного (суточного наряда).

В требовании о даче объяснений работодатель просил предоставить объяснения по факту нарушения оперативными дежурными требований Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России от Дата №: п. № – вооружение от работников принимаются в вычищенном и смазанном состоянии, п. № п. № – прием помещения дежурной части (КХО) в соответствующем санитарном состоянии и поддержании соответствующего санитарного состояния. 

Из заключения служебной проверки от Дата на листе 2 не следует, что недостатки, выявленные в ходе проверки, стали возможным в результате нарушения ФИО2 п.п. № п. №, п. № Наставления по организации деятельности дежурных частей ФГУП «Охрана» МВД России от Дата №. При этом в требовании истцу предлагают дать объяснения по данным пунктам указанного Наставления, а дисциплинарное взыскание применяют за ослабление контроля над работой подчиненных работников и ненадлежащее выполнение абз. 12,13,14 п.п. 2.1. п. 2 должностной инструкции, утвержденной директором филиала Дата Тогда, как в заключении служебной проверки не указано, в чем конкретно выразилось как ослабление контроля над работой подчиненных, каких именно подчиненных, так и нарушение работником абзацев 12, 13, 14 п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции. 

Кроме того, из представленных в материалы дела служебных записок от Дата, от Дата, Дата, Дата, от Дата следует неоднократное обращение истца к ответчику по поводу несоответствующего санитарного состояния помещений дежурной части, отсутствия необходимой мебели, проведении ремонта помещения и пр.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм закон, не подтверждают факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Суд полагает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При таких обстоятельствах, анализ представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарному взысканию, наличия поданного работников в срок объяснения на имя работодателя, приводит суд к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием как доказательств совершения последним дисциплинарного проступка, так и нарушением срока привлечения к дисциплинарному взысканию.

Следовательно, требование истца о признании приказа №д от Дата о применении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы закона в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным оспариваемого приказа указывает о нарушении трудовых прав работника, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .........

Из заключенного Дата между ФИО2 и ФИО7 договора об оказании юридических услуг, к нему рапсиски от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ......... 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ......... 

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ......... 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ №д от Дата о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ........, расходов на оплату услуг представителя в размере ........ - ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова