Дело № 10- 9325\2025 Судья фио   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемой С..., 

защитника Р... - фио, 

переводчика фио, 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым в отношении 

С..., паспортные данные, гражданки адрес, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не имеющей постоянной регистрации на адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоу., в отношении которого решение не обжалуется.  

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемой С..., защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении С..., фио у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

07 августа 2024 года фиок. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08 августа 2024 года С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 августа 2024 года С... предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 мая 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года срок содержания под стражей С... продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту С... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат полагает, что выводы суда являются предположительными и бездоказательными. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении С... меры пресечения. Суд не сослался в своем решении на источник своей осведомлённости относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса по мере пресечения. Адвокат просит обратить внимание на то, что личность ее подзащитной была установлена, все основные следственные действия с участием ее подзащитной были уже проведены. Таким образом, утверждения о том, что фиок. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного расследования являются безосновательными. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также на позицию Конституционного суда, адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения, связанной с лишением свободы. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что на данной стадии необходимость в дальнейшем продлении С... срока содержания под стражей отпала. На основании всего вышеизложенного просит постановление Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в отношении С... отменить, избрав в отношении нее более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении С..., в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Её задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности С... к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, правильности квалификации её действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил С... срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. 

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к С... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С... и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении С... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки С... в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в отношении С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Коновалова