Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

<

адрес> 22 августа 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ООО «ПримАльянс» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАльянс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что между ООО «ПримАльянс» и ИП ФИО2, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «ПримАльянс» как поставщик товара обязался передать ИП ФИО2 как покупателю бытовую технику в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

ООО «ПримАльянс» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № и №, однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 443 809 рублей.

Истец вел переговоры с ответчиком на предмет погашения образовавшейся задолженности, однако к результатам это не привело, задолженность не была погашена.

Согласно решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, его наследниками согласно ответа нотариуса являются: ФИО3 и ФИО4.

По изложенному, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПримАльянс» задолженность в размере 443 809 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПримАльянс» - ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С доводами ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности не согласился, указывая, что срок исковой давности был прерван, совершенным ФИО2 действием, которым он согласился с существующим долгом, о чем был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами Договора поставки, что прерывает течение срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном возражении, в котором не согласилась с исковыми требованиями ООО «Прим Альянс», в обоснование указав, что согласно условий п. 4.1 названного Договора покупатель уплачивает товар согласно выставленному счету в порядке - отсрочки платежа на срок 7 (семь) календарных дней с даты поставки в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.

Датой поставки является дата фактической передачи товара Покупателю (уполномоченному представителю покупателя - перевозчику, экспедитору - при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получении ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной.

Исходя из оформленных ООО «Прим Альянс» товарных накладных на поставку ТМЦ в адрес ИП ФИО2 были поставлена бытовая техника согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 878 рублей; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 931 рубль, а всего на сумму 443809 рублей.

Пунктом 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата поставленного товара Покупателем должна была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследниками являются она и ее сестра ФИО3

Считает, что исковые требования заявлены ООО «ПримАльянс» за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после истечения срока оплаты поставки товара. Истец не стремился к восстановлению своих нарушенных прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебном заседании не представлено.

Уточнила, что каких-либо документов относительно данной задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется, а даже если она имела место быть, следует отказать истцу в ее взыскании за истечением срока исковой давности. 

Ею и ФИО3 получено, в том числе, наследственное имущество - нежилое помещение в здании (жилой дом, лит А), находящегося по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 800 000 рублей, которое согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО7 За счет вырученных от продажи нежилого помещения денежных средств погашена задолженность наследодателя перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В порядке ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктам 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПримАльянс» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримАльянс» был поставлен товар на сумму 418 878 рублей; согласно товарной накладной № ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримАльянс» был поставлен товар на сумму 24 931 рубль, а всего было поставлено товара на общую сумму 443 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО8

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя ООО «ПримАльянс» ФИО6, ИП ФИО2 оплату, за поставленный ему товар по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не осуществил. 

Наследник ФИО2 – ФИО4, являющаяся по настоящему делу ответчиком, в судебном заседании пояснила, что возможно задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ у ее отца имелась, но каких-либо документов относительно данной задолженности у нее не имеется. 

Согласно ответу нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство:

- на нежилое помещение в здании (магазин, бар-закусочная, лит. А.,А1,А2), находящееся по адресу: 

<

адрес>, пгт.Новошахтинский, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 480 149 рублей 67 копеек;

- на нежилое помещение в здании (жилой дом, лит А), находящегося по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 800 000 рублей;

- денежные вклады на сумму 6 0000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - нежилое помещение в здании (жилой дом, лит А), находящийся по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 800 000 рублей продан ФИО4 и ФИО3 - ФИО7

Как следует из пояснений ФИО4 вышеназванное нежилое помещение продано в счет погашения задолженности наследодателя перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Примальянс». Представленные в материалы дела накладные о поставке ИП ФИО4 товара, сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности за поставленный товар. 

Представленный истцом в обоснование заявленных требований Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАльянс» и ИП ФИО2, отвергается судом, поскольку данный Акт как указано в нем: «по договору Основной Договор», составлен ООО «ПримАльянс» после смерти ИП ФИО2, подписан только директором ООО «ПримАльянс» ФИО9 С правопреемниками ИП ФИО4 данный Акт не согласован и не подписан. Кроме того, в указанном Акте сверки отсутствуют реквизиты, которые бы указывали на его относимость к заключенному Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому требует взыскать истец.

Кроме того, суд относится критически к представленному представителем истца документу, именуемому им как Акт сверки и отвергает его, поскольку, не смотря на то, что данный документ, который как в нем указано, отпечатан ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором ООО «ПримАльянс» ФИО9 и ИП ФИО2, вместе с тем, не содержит в себе реквизитов, позволяющих суду сделать вывод о том, что он является Актом сверки, и каким-либо образом относится к заключенному Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, указанные в нем суммы не совпадают с суммами за поставленный товар, указанными в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд находит бездоказательными доводы истца о наличии у ИП «ФИО11» перед ООО «Примальянс» задолженности за поставленный товар.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о применении к исковым требованиям ООО «ПримАльянс» срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПримАльянс» и ИП ФИО2 следует, что покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в порядке – отсрочки платежа на срок 7 календарных дней с даты поставки товара в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя – перевозчику, экспедитору - при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.1. Договора).

Как следует из накладных № и № поставленный ООО «Прим Альянс» товар на общую сумму 443 809 рублей был получен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия п.4.1 Договора, не получив оплату за поставленный товар по истечение 7 дней после поставки товара, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был знать о своем нарушенном праве. Вместе с тем, какие-либо действия, связанные с восстановлением нарушенного права, до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец не совершал, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока представителем истца суду не заявлялось.

Также суду не представлено доказательств того, что обязанные лица совершили действия, свидетельствующие о признании имеющего долга, а также доказательств наличия иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПримАльянс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПримАльянс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО10