Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

защитников – адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола помощником судьи ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Подтесово, пер Заводской, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого Енисейским районным судом 

<

адрес>, с учётом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

КАРПИНСКОГО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Подтесово, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Подтесово, пер. Советский, 

<

адрес>, с начальным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого Енисейским районным судом 

<

адрес>, с учётом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70,79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Подтесово, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Подтесовская РЭБ флота» такелажником судовым, военнообязанного, ранее судимого Енисейским районным судом 

<

адрес>, с учётом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.07.2016г. - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 10 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО1 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней третей декады сентября 2019 года ФИО4, ФИО2 и ФИО1 находились на территории сооружения «Межпоселенческий полигон размещения отходов в районе 

<

адрес>», расположенный в 2 км в северо-восточном направлении от ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, в географических координатах 58 градусов 37.243 минут северной широты и 92 градуса 06.796 минут восточной долготы, где с разрешения охранника ООО «Бастион-Р» Свидетель №1, осуществляющего охрану территории сооружения, собирали металлолом, находящийся там среди мусора.

В тот же день около 14.00 часов, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обнаружили на территории указанного сооружения колодцы системы отвода дренажных вод и системы дождевой канализации, имеющие чугунные люки, после чего по предложению ФИО1, втроем вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в тот же день третьей декады сентября 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая его наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано стали втроем осуществлять демонтаж чугунных люков и посадочных колец к ним, и складировать в одном месте для удобства последующей погрузки и транспортировки, демонтировав таким способом 8 люков чугунных тяжелых с посадочными кольцами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

адрес>.

Для осуществления транспортировки похищенного, ФИО1 по телефону договорился с Свидетель №7, который приехал на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, и с разрешения охранника Свидетель №1 проехал на территорию сооружения, при этом ФИО1 убедил Свидетель №7 и Свидетель №1, что с территории сооружения они собрали исключительно отходы металлолома, чем ввел их в заблуждение относительно правомерности действий соучастников. После этого, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 погрузили демонтированные 8 люков чугунных тяжелых с посадочными кольцами, в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, и под управлением Свидетель №7 вывезли их с места преступления, а в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО1 причинили 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО1 вину признали полностью, выразили раскаяние в содеянном, заявили о правильности изложения фактических обстоятельств в предъявленном обвинении. Давать показания отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, сославшись на данные ими ранее в ходе предварительного следствия показания.

На досудебной стадии до возбуждения уголовного дела ФИО4, ФИО2 обратились с явкой с повинной, в которой добровольно сообщили обстоятельства содеянного (т.1 л.д. 141, 11-12, 195). В суде подтвердили, что явку написали добровольно, давление на них не оказывалось. ФИО1 также фактически явился с повинной, сообщив о подробностях кражи, в своем объяснении (т.2 л.д.16).

По оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что в конце сентября 2019 года находился в квартире ФИО3, где употреблял спиртное совместно с ним, а также ФИО1 и Свидетель №4. Кто-то из присутствующих в квартире, кто именно, не помнит, предложил сходить на полигон размещения отходов в 2 км от 

<

адрес>, для того чтобы пособирать там металлолом и сдать его на пункт приема лома. В этот же день примерно в обеденное время он, ФИО26, ФИО27 и Свидетель №4 прошли к полигону. По дороге ФИО26 кому-то позвонил и договорился с машиной для вывозки металлолома. Подойдя к полигону, он и ФИО26 подошли к сторожу указанного полигона Свидетель №1, спросили у него разрешения пройти на территорию, пособирать металлолом. ФИО27 и Свидетель №4 прошли на территорию полигона через проем в ограждении. Свидетель №1 дал на это свое согласие. Они стали собирать металлолом: корпуса от холодильников, электрических печей, отрезков труб, уголков и тому подобное. Увидели канализационные колодцы, которые были закрыты чугунными люками. Примерно около 14 часов ФИО26 предложил похитить их, он и ФИО27 согласились. Втроём стали собирать люки, демонтировать их посадочные кольца и стаскивать в одно место для удобства дальнейшей погрузки и транспортировки. Свидетель №4 не слышал их договоренности о хищении, так как собирал другой металлолом, он не участвовал в хищении люков. Всего он собрал 3 люка и демонтировал 3 посадочных кольца. Сколько люков и колец собрал ФИО26 и ФИО27, не знает. Всего собрали 8 люков и 8 колец. Помогали друг другу с демонтажем посадочных колец. Собрав люки и посадочные кольца, поверх сложили собранный ими до этого металлолом. Он и ФИО26 со сторожем Свидетель №1 договорились, чтобы тот пропустил на территорию автомобиль «Газель» для погрузки металлолома. Когда подъехал автомобиль, он, ФИО26 и ФИО27 сначала погрузили похищенные люки и кольца, затем поверх - другой металлолом. Свидетель №4 не участвовал в погрузке, не присутствовал при разговоре, в ходе которого они договорились о совершении кражи люков. Хищение люков и их погрузка заняла примерно около 2,5 часов - с 14.00 до 16.30 часов. Далее он и ФИО26 поехали в 

<

адрес>, где сдали похищенные люки и металлолом на пункт приема лома по 

<

адрес>, приемщику по имени Свидетель №6 за 8000 рублей. Деньги потратили на спиртное и рассчитались за услуги с водителем «Газели». В 

<

адрес> рассказали о хищении люков Свидетель №5. На следующий день в дневное время к нему домой пришел Свидетель №1, обвинил в краже чугунных люков. Он признался в этом и пообещал вернуть (т. 1 л.д. 209-211, 212-214, 220-222).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он подтвердил в суде, следует, что в конце сентября 2019 года, в обеденное временное он совместно с Свидетель №4, ФИО4 и ФИО1 пошли на полигон размещения бытовых отходов, расположенный вблизи 

<

адрес>, пособирать металлолом и продать его. ФИО1 договорился с автомобилем для вывозки металлолома. Далее ФИО1 и ФИО4 договорились со сторожем полигона, получили разрешения пособирать среди мусора металлолом. Он и Свидетель №4 обошли полигон, где через его ограждение прошли на территорию. Собирали металлолом. Около 14 часов ФИО1 предложил похитить чугунные люки, он и ФИО4 согласились. В этом разговоре Свидетель №4 не участвовал, собирал металлолом в стороне. Они стали собирать люки и демонтировать их посадочные кольца. Похищенное стаскивали в одно место для погрузки и транспортировки. Всего собрали 8 люков, 8 посадочных колец к ним. Помогали друг другу таскать люки и демонтировать посадочные кольца. Затем ФИО1 и ФИО4 договорились с охранником о проезде на территорию автомобиля. Через некоторое время на территорию полигона приехал автомобиль «Газель» - фургон, куда он, ФИО1 и ФИО4 погрузли похищенные ими люки, посадочные кольца к ним, а поверх - собранный металлолом. Это происходило с 14.00 до 16.30 часов. Свидетель №4 не принимал участия в хищении и погрузке люков. ФИО4 и ФИО1 на указанном автомобиле «Газель» уехали в 

<

адрес>, для того чтобы продать металлолом. Вечером того же дня вернулись, ФИО26 дал ему не более 

<

данные изъяты> рублей, также он дал около 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №4, за собранный им металлолом. Ни ФИО26, ни ФИО4 не говорили, на какую сумму ими были проданы похищенные чугунные люки и металлолом. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что к нему домой приходил сторож с полигона и просил вернуть люки (т. 1 л.д. 149-151, 159-161).

По оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, которые он подтвердил в суде, следует, что в конце сентября 2019 года, примерно в обеденное время он, ФИО4, ФИО27 и Свидетель №4 прошли на полигон размещения бытовых отходов, вблизи 

<

адрес>. По дороге по телефону от Свидетель №5 узнал номер мужчины с автомобилем, который мог помочь в транспортировке металлолома. Позвонил ему и договорился, чтобы тот подъехал к полигону. На полигоне он и ФИО4 у сторожа Свидетель №1 получили разрешение пройти и пособирать среди мусора металлолом. Свидетель №4 и ФИО27 обошли полигон, прошли на его территорию через ограждение. Стали собирать металлолом. Он увидел, что на территории полигона имеется канализационная система с колодцами, которые были закрыты чугунными люками. Решил похитить люки. Около 14 часов там же предложил ФИО27 и ФИО4 сделать это, они согласились. Свидетель №4 в разговоре участия не принимал, собирал металлолом в стороне. Втроем стали собирать чугунные люки, демонтировать посадочные кольца для них и стаскивать их в одно место. Всего собрали 8 таких люков и 8 посадочных колец. Свидетель №4 в этом не участвовал. Затем он и ФИО4 договорились с охранником Свидетель №1, чтобы тот пропустил на территорию «Газель» - фургон. Когда автомобиль приехал, загрузили сначала люки, кольца к ним, а поверх – металлолом. Свидетель №4 а погрузке не участвовал. Все это происходило около 2,5 часов - с 14.00 до 16.30 часов. Погрузив металлолом, он и ФИО4 на автомобиле «Газель» поехали в 

<

адрес>. Там на пункте приема лома по 

<

адрес> сдали металлолом и похищенное за 

<

данные изъяты> рублей. Продав металлолом, он позвонил Свидетель №5 и попросил его забрать их из 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. Тот на своем автомобиле забрал их из 

<

адрес> и отвез в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

адрес> он дал ФИО2 и Свидетель №4 по 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги потратили на спиртное и продукты питания. Позднее от ФИО4 ему стало известно о том, что приходил Свидетель №1, который спрашивал, кто взял люки. ФИО4 признался и пообещал их вернуть (т. 2 л.д. 19-21, 27-29). 

Помимо признания, виновность подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

По оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО22 - начальника юридического отдела МКУ «Центр имущественных отношений 

<

адрес>», в муниципальной собственности 

<

адрес> имеется сооружение «Межпоселенческий полигон размещения отходов в районе 

<

адрес>», расположенное в 2 км на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано и введено в эксплуатацию в 2016 году. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение «Межпоселенческий полигон размещения отходов в районе 

<

адрес>» передан в аренду сроком на 25 лет ООО «Рециклинговая Компания», которая в соответствии с указанным договором несет ответственность за сохранность имущества, в связи с чем между ООО «Рециклинговая компания» и ООО «Бастион-Р» был заключен договор о предоставлении ООО «Бастион-Р» охранных услуг. Полигон имеет ограждение по периметру в виде забора из колючей проволоки, въезд на его территорию осуществляется через шлагбаум. В марте 2020 года от сотрудников МО МВД России «Енисейский» стало известно о хищении с территории полигона в сентябре 2019 года 8 чугунных люков с посадочными кольцами. В результате хищения люков и колец 

<

адрес> причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 72-73, 88-89).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что в конце сентября 2019 года в квартире ФИО3 во время употребления спиртного, где находились также ФИО4 и ФИО1, кто-то из присутствующих предложил сходить на полигон хранения бытовых отходов, пособирать металлолом и впоследствии его сдать. Все согласились. Они вчетвером пошли к полигону. ФИО4 и ФИО1 договаривались с охранником о сборе металлолома, а он и ФИО2 со стороны лесного массива, под колючей проволокой проползли на территорию полигона. Там стали собирать металлолом. В какое-то время увидел, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 собирают чугунные люки с посадочными кольцами, которыми были закрыты канализационные колодцы. Понял, что они совершают их хищение. Не видел, в какой момент они договорились об этом, не слышал этого. Спустя какое-то время на полигон заехал автомобиль «Газель». ФИО2, ФИО1 и ФИО4 стали сначала грузить в него люки и посадочные кольца от них, а затем металлолом. Он в хищении не участвовал, как и в погрузке. Когда все погрузили, ФИО1 и ФИО4 на автомобиле уехали. Вечером, когда ФИО4 и ФИО1 вернулись в поселок, кто-то из них дал ему 

<

данные изъяты> рублей, за собранный им металлолом (т. 1 л.д. 125-127). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах в сентябре 2019 года к нему подходил ФИО4, спрашивал разрешение вывезти с полигона каркасы от бытовой техники. Полигон огорожен колючей проволокой, территория 2 гектара, мусор туда привозят и сваливают в яму, затем трактор его разгребает. Также там имеются люки, которые закрывают колодцы. Полигон находится в 2 км. от 

<

адрес>, рядом тайга. На полигон при изложенных выше обстоятельствах заходили ФИО4, ФИО27, ФИО26. С ними был еще Свидетель №4. Затем он разрешал проехать автомобилю «Газель» красного цвета грузопассажирской на территорию полигона, забрать каркасы от бытовой техники. После того, как они уехали, узнал от Свидетель №5, что они своровали канализационные люки. Сразу нашел ФИО4 и ФИО1, те сознались, хотели вернуть обратно все, что вывезли. 

Свидетель Свидетель №2 – охранник ООО «Бастион-Р» в ходе следствия показал, что данная фирма осуществляет охрану объекта - «Межпоселенческий полигон размещения отходов в районе 

<

адрес>», расположенный на расстоянии 2 км на северо-восток от ориентира расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме него на объекте в должности охранников работают Свидетель №1 и Свидетель №3. Территория полигона по периметру огорожена забором из колючей проволоки. Въезд осуществляется через шлагбаум, рядом со шлагбаумом находится помещение для охраны, системой видеонаблюдения полигон не оборудован. На территории полигона имеются коммуникации - система отвода дренажных вод и система дождевой канализации, поэтому есть канализационные колодцы. При трудоустройстве от своих коллег, которые работают дольше него, ему стало известно, в сентябре 2019 года кто-то похитил 8 чугунных люков от канализационных колодцев. Обстоятельства хищения люков ему не известны. Позднее от Свидетель №1 ему стало известно, что к хищению причастен житель поселка ФИО4 (т.1 л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №3 - охранник ООО «Бастион-Р» в ходе следствия показал, с 2016 года работает в указанной должности. В конце сентября 2019 года совершал обход территории. Обнаружил, что с территории полигона пропали 8 чугунных люков с 8 кольцами. Об этом сообщил Свидетель №1. Тот рассказал, что несколькими днями ранее во время его дежурства на территорию полигона приходили ФИО4 и ФИО26, которые собирали среди бытового мусора металлолом, который вывези с территории на автомобиле «Газель». Свидетель №1 пошел к ФИО4, который признался в хищении люков (т. 1 л.д. 120-122). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что для личных целей приобретает у населения города и района лом черного металла. В конце сентября 2019 года, во второй половине дня, к нему на автомобиле «Газель» приехал его знакомый Свидетель №7. Перед этим он ему звонил ему, говорил, что есть металлолом, и он привезет его. Уверил, что металл не ворованный, а собранный на свалке 

<

адрес>. Когда ФИО11 приехал, в его кабине было двое парней, которые ему ранее были не знакомы – одного звали ФИО1. Стали выгружать металлолом, среди которого были корпуса от холодильников, электрических плит, также были чугунные люки с посадочными кольцами в количестве 8 штук и две металлические пластины. Он спросил у ФИО1, не ворованные ли люки, тот ответил, что нашли их на свалке в 

<

адрес>. Он дал им около 8000 рублей. О том, что люки были ворованные, не знал (т.1 л.д. 134). 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что по обстоятельствам дела ему позвонил ФИО1, попросил забрать его. Он подъехал, с ним рассчитались, до этого ФИО26 ему звонил, просил дать номер грузоперевозок. На следствии данный свидетель дополнительно пояснял, что в конце сентября 2019 г. ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него знакомый с грузовым автомобилем, вывезти металлолом с полигона. Он скинул номер Свидетель №7. Вечером того же дня ему снова позвонил ФИО1, попросил его забрать с 

<

адрес>, от дома, где принимают металлолом. Он приехал, в автомобиль сел ФИО1 и ФИО4 Он довез в 

<

адрес>, высадил ФИО4 и ФИО1 во дворе своего дома. ФИО1 дал ему 1500 рублей. Во время поездки кто-то из них сказал, что они с территории полигона хранения бытовых отходов похитили чугунные люки с посадочными кольцами, их количество не говорили (т.1 л.д. 130-131). 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено место совершения преступления - территория сооружения «Межпоселенческий полигон размещения отходов в районе 

<

адрес>», в 2 км в северо-восточном направлении от ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, в географических координатах 58 градусов 37.243 минут северной широты и 92 градуса 06.796 минут восточной долготы, огорожена колючей проволокой по всему периметру, въезд на территорию осуществляется со стороны 

<

адрес>, перед въездом находится металлический шлагбаум, слева расположен металлический сторожевой балок. В дальней части полигона, расположены бетонные колодцы. На 9 бетонных колодцах, которые в верхней части имеют круглую форму, имеются крышки, выполненные из досок. Один колодец имеет прямоугольную форму, также справа от въезда в дальней части имеется насыпь бытового мусора. В противоположной стороне от въезда имеется бетонный колодец, на котором расположены 4 круглых бетонных люка с кольцами (т. 1 л.д. 45-51).

Рыночная стоимость чугунного тяжелого люка, приобретенного в 2012 году за 1116,57 рублей по состоянию на сентябрь 2019 года установлена в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7606 рублей (т. 1 л.д. 102-105).

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО2 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение ФИО2, ФИО1, ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а равно в судебном заседании (ответы на вопросы, соответствующий обстановке речевой контакт каждого их них с участниками процесса), принимая во внимание данные о состоянии их здоровья, а также заключения первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное (т.2 л.д.9-11, т.2 л.д.92-94, т.1 л.д.188-190).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимых сведения.

Подсудимый ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17, участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно экспертному заключению, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, официально не трудоустроен, обратился в учреждение занятости по поводу трудоустройства.

Подсудимый ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО18, участвует в воспитании её двух несовершеннолетних дочерей, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ Т-2 - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно экспертному заключению обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости. 

Подсудимый ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях с ФИО19, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания (в ФКУ Т 2) - удовлетворительно, до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен. Состоит на учете у врача психиатра, согласно экспертному заключению обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

Смягчающими наказание для всех подсудимых обстоятельствами являются, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение семей, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, явки с повинной (у ФИО2, ФИО4), фактическая явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия в своих явках с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых они последовательно сообщали детали содеянного, которые не были известны правоохранительным органам. 

Отдельно для ФИО1 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его молодой возраст и занятость общественно-полезным трудом, для ФИО2 – совершение преступления впервые. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством является рецидив преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств у подсудимых, в том числе, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Объективных данных, указывающих на то, что именно состояние опьянения повлияло на действия подсудимых, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 и ФИО1 - с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а ФИО4 – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что преступление совершено им до его осуждения приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, в связи с чем настоящий приговор и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО4 преступление совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 преступление совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО22 заявлен гражданский иск, о возмещении подсудимыми в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подсудимые признали в полном объеме.

В силу ст. 1064, 1080 ГК РФ, учитывая объем предъявленного обвинения и сумму причиненного преступлением ущерба, а также признания гражданскими ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав 

<

данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокатам ФИО25 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО15 -

<

данные изъяты> рублей и ФИО24 - 

<

данные изъяты> рублей, эксперту ФИО20 – 

<

данные изъяты> рублей следует отнести на счёт государства, без взыскания с подсудимых, учитывая нестабильность их имущественного положения, количество иждивенцев в семье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор и приговоры Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытый по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокатам ФИО25 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО15 -

<

данные изъяты> рублей и ФИО24 - 

<

данные изъяты> рублей, эксперту ФИО20 – 

<

данные изъяты> рублей следует отнести на счёт государства, без взыскания с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4, ФИО1 - в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей

со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора