Судья Прощенко Г.А. Дело № 22-3322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., 

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

защитника Бронниковой В.Е.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Обозовой О.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Обозовой О.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден 18 октября 2013 года Беловским городским суда по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Беловского городского суда от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Обозовой О.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного указанным приговором, отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить.

Полагает, что суд не учел, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, прошел обучение в ФКПОУ № 265, получил рабочую специальность, прошел добровольные психологические курсы-тренинги, принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвовал в благоустройстве, имеет 4 поощрения, вину в совершении преступления признал полностью.

Указывает о своем намерении трудоустроиться в случае освобождения.

Не согласен с назначением ему взыскания по месту отбывания наказания.

Просит учесть наличие у него двоих малолетних детей, престарелой бабушки, нуждающихся в его помощи.

В апелляционной жалобе защитника Обозова О.Г. просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

Указывает, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания к общественно-полезному труду относился положительно, без оплаты труда участвует в благоустройстве, прошел обучение в ФКПОУ № 265 при ИК-44, получил рабочую специальность, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, на профучете не состоит, придерживается положительно настроенной части осужденных, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Полагает, что применение дисциплинарного взыскания (устного выговора) в отношении ФИО1 связано с подачей его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что администрация учреждения такими действиями нарушает законные права осужденных на условно - досрочное освобождения от отбытия наказания, занимается самоуправством. 

Указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 имел одно взыскание в 2014 г., в последующем у него были только поощрения.

Считает, что судом не дана оценка доводам осужденного, не учтен характер допущенного нарушения.

Кроме того, считает, что судом не учтены положительная характеристика с места жительства, наличие двоих малолетних детей, гарантия официального трудоустройства в случае его освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу требований ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, а также отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает вывод суда о том, что осужденный не доказал своего исправления, обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании материалами. При этом судом учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как усматривается из материала, суд разрешил ходатайство в соответствии с требованиями закона. При этом были заслушаны мнения представителя учреждения, прокурора, исследованы и оценены надлежащим образом данные, содержащиеся в материале, в совокупности со сведениями, характеризующими личность ФИО1 

Так, представитель учреждения и прокурор не подержали ходатайство осужденного, обосновали свое несогласие с ходатайством объективными данными из личного дела осужденного. 

Из характеристики следует, что ФИО1 имеет 4 поощрения и 2 взыскания (одно из них не погашено и не снято), не трудоустроен в связи с отсутствием необходимой специальности, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера не всегда реагирует должным образом, выводов для себя не делает, работы по благоустройству выполняет неохотно, правопослушное поведение осужденного достигается только путем постоянного контроля со стороны администрации.

Характеристика учреждения на осужденного отвечает требованиям, предъявляемым к подобным рода документам, оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции нет.

Данных об обжаловании наложенных взысканий суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Довод жалоб о необоснованности и незаконности наложенного взыскания предметом рассмотрения по данному материалу не является.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, склонности к противоправному поведению, о его недостаточном исправлении, несмотря на то, что в настоящее время он фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Приведенные в жалобах обстоятельства о том, что ФИО1 к труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве, прошел обучение, получил специальность, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, на профучете не состоит, придерживается положительно настроенной части осужденных, поддерживает связь с родственниками, положительно характеризуется по месту жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться, помогать родственникам, сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и формировании у него основных принципов, позволяющих сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Это следует, в том числе, из анализа требований к осужденным, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 11 УИК РФ, о необходимости соблюдать ими принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты, являющиеся обязанностью осужденных, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются объективными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Обозовой О.Г. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Т.М. Заева