Дело №

УИД 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за пользование сооружением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за пользование сооружением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником сети электроснабжения протяженностью 375 кв.м. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

Ответчики собственники общей долевой собственности нежилых зданий, расположенных по 

<

адрес>, 46 г. Краснодара. 

Поставка электроэнергии в указанные здания осуществляется по сетям принадлежащим истцу на праве собственности. Технологическое присоединение нежилого здания по 

<

адрес> г. Краснодара осуществлено за счет средств истца, которым выполнены работы, предусмотренные техническими условиями.

Ответчики, используя собственность истца для получения электроэнергии, не вносят ему плату за пользование сетями.

Поскольку требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4, ФИО3 неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование сетями энергоснабжения протяженностью 375 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, за период 2022 и 9 месяцев 2023 года в размере 1 509 354 руб., по ? доле с каждого, обязать ФИО4, ФИО3 производить оплату за пользование сооружением в размере 862 488 рублей в год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО12, представитель ФИО2, действующий на основании ордера АП КК ФИО10 против удовлетворения иска возражали, указывая, что истец не является сетевой организацией, а действия собственников и владельцев, не имеющих статуса сетевых организаций по препятствованию перетока электроэнергии и взиманию за это оплаты незаконны. Просили в иске отказать.

Факт пользования сетями энергоснабжения протяженностью 375 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, за период 2022 и 9 месяцев 2023 года в размере, не отрицали.

Представители третьих лиц ОАО «НЭСК» Краснодарского края, ООО «Арт-Ресторан» в судебное заседание не явились.

Поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены, не просили об отложении дела, не сообщили о причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Как видно из содержания выписки ЕРГН ФИО1 является собственником сооружения (сети электроснабжения) протяженностью 375 м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение объекта: 12-ти этажная гостиница, адрес объекта: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть подписан Акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по объекту электроэнергетики (ЭПУ) г. Краснодар, 

<

адрес> (12-ти этажная гостиница).

По условиям Акта кабельные линии с трансформаторной подстанцией ТП-1749п находятся в границе и на балансе ФИО1

От принадлежащей ФИО1 сети электроснабжения осуществлено технологическое присоединение нежилого здания КН 23:43:0208038:327, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> нежилого здания КН 23:43:0208038:126 (оздоровительный комплекс с автостоянкой), расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, которые являются единым комплексом.

Оплата технологического присоединения нежилого здания КН 23:43:0208038:327, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведена истцом. 

Поставщиком электроэнергии является ОАО «НЭСК».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками пандуса с кадастровым номером 23:43:0208038:641 по 

<

адрес>, нежилого здания КН 23:43:0208038:126 (оздоровительный комплекс с автостоянкой), расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле каждый

Запись о государственной регистрации права произведена 28.01.2022г.

Указанные объекты недвижимости обременены правом аренды ООО «АРТ-Ресторан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу, как сетедержателю, с заявлением о подписания Акта об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему объектов недвижимости к сетям, собственником которых являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» с ФИО11 заключен договор энергоснабжения № объекта по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

При этом от разрешения вопроса о возмещении собственнику расходов, связанных с эксплуатацией собственности истца, ответчик уклонился.

Согласно положениям п.1 ст. 539, п.1 ст. 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч.3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ".

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец, действуя добросовестно, не препятствовал перетоку электрической энергии, поставляемой для потребителя через принадлежащие ему сети, оплату за переток энергии не требовал.

Действительно, в силу возложенного на собственника статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества, он несет расходы по содержанию этого объекта, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" признал пункт 6 Правил N 861 в ранее действовавшей редакции не соответствующим Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) ОЭС, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Принцип платности пользования чужим имуществом закреплен положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Возможность реализации права потребителя, основанного на договоре энергоснабжения, не может умалять вещных прав истца на принадлежащее ему имущество без оснований, установленных законом или договором с собственником, в т.ч. на получение платы за пользование имуществом.

По общему правилу рыночная стоимость права пользования – это величина, полученная путем суммирования чистой арендной платы за недвижимый объект и эксплуатационных платежей на его содержание, подлежащих возмещению собственнику.

Указанные обстоятельства, в совокупности с требованиями содержащимися в п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца и возмещении ему расходов, связанных с пользованием ответчиками сетями электроснабжения. ФИО1 вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользования сооружением с КН 23:43:0000000:24124, назначение сооружение (сети энергоснабжения), с момента возникновения права собственности ответчиков на нежилое здание, подключенное к указанным сетям. Указанные денежные средства являются не платой по перетоку электроэнергии, а стоимостью бездоговорного права пользования сетями, повлекшему неосновательное обогащение ответчиков.

Определяя период и размер возмещения суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков произведена 28.01.2022г.

В соответствии с заключением судебного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость работ по строительству сетей энергоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208038:126, ТП-1749п, нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208038:641, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, составляет 7 936 650 руб.;

стоимость работ по технологическому присоединению 73 019,30 руб.;

рыночная стоимость сооружения составляет 7 837 000 руб.;

ежегодная стоимость права пользования сооружением с КН 23:43:0000000:24124, назначение сооружение (сети энергоснабжения) протяженностью 375 м., расположенных пол адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> составляет 862 488 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Согласно расчету истца, основанному на заключении судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость аренды спорных объектов, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком сетями энергоснабжения за 2022 года и 9 месяцев 2023 года составляет 1 509 354 руб.

Ответчиками расчет не оспорен, каких-либо доказательств иного размера соответствующей платы в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 1 509 354 руб., по ? доле с каждого.

Требования истца о понуждении ФИО4, ФИО3 производить оплату за пользование сооружением в размере 862 488 рублей ежегодно, удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений установленных с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически истцом заявлены требования о заключении с ответчиками договора по оплате права пользование указанным сооружением в предстоящий период. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.38) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При таких обстоятельствах, поскольку с предложением о заключении договора ФИО1 к ответчикам не обращался, проект договора, содержаний его условия, ответчикам направлен не был, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания не наступившего обогащения суд не усматривает. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 754 677 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 873 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.