ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фролова В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 203/2018 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 17.05.2010г. Невьянским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.08.2011г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

- 11.10.2010г. Ленинским районным судом г.Нижний Тагил, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.08.2011г., по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 мес., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.05.2010г. (судимость по которому погашена), отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2010г. и на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.05.2010г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 мес. 10 дней. 

11.05.2012г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.04.2012г. на срок 8 мес. 17 дней,

- 29.11.2012г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 мес., отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.10.2010г., на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.10.2010г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, 

- 13.12.2012г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.11.2012г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес.,

- 10.06.2013г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.12.2012г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 14.03.2014г. на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 29.10.2013г., преступление по которому декриминализировано, и приговором от 10.06.2013г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 мес. с ограничением свободы на 1 год, 02.12.2015г. освобожден по отбытию наказания, 

- 31.08.2016г. Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес.,

- 28.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.08.2016г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 мес., 

26.12.2017г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 13.12.2017г. на срок 4 мес. 28 дней,

Осужденного:

- 13.06.2018г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес., на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.09.2016г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 13.06.2018г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением от 25.04.2018г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 12.05.2018г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и совершил два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где он ранее проживал совместно с Потерпевший №1 В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа мебельной стенки золотое обручальное кольцо, 

<

...> грамма, стоимостью 5000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

2) ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут Потерпевший №2 и ФИО2 распивали спиртное в 

<

адрес>, где проживают родители ФИО2 Достоверно зная, что около вышеуказанного дома находится автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащая Потерпевший №2, а ключи от данной автомашины находятся в кармане брюк Потерпевший №2, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть данной автомашиной без цели хищения. 

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на завладение, без цели хищения, автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 96, ФИО2 достал ключи из кармана брюк Потерпевший №2, после чего вышел из квартиры и подошел к вышеуказанной автомашине. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, открыл двери вышеуказанной автомашины и проник внутрь салона. Далее, осуществляя задуманное, ФИО2 при помощи ключа завел двигатель вышеуказанной автомашины принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 60 000 рублей. Неправомерно завладев автомашиной 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №2, ФИО2 с места преступления скрылся на данной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в районе Старой Гальянки, на данной автомашине ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

3) ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где он ранее проживал совместно с Потерпевший №1 В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа мебельной стенки имущество, а именно:

- золотое кольцо с топазом, 

<

...>, стоимостью 4530 рублей;

- золотое кольцо 

<

...>, стоимостью 4628 рублей;

- золотое кольцо с фианитом, 

<

...>, стоимостью 15210 рублей;

- золотое кольцо с фианитами, 

<

...>, стоимостью 4700 рублей, всего на общую сумму 29068 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Пестов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Фролов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пестов обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Пестовым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Пестов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пестовым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Пестов совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, первое и третье преступления согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, второе преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО2, который 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в фактических брачных отношениях, отцовство в отношении которого не установлено; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близкого лица – 

<

...>

Кроме того, по первому преступлению суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия сведений о местонахождении похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей в судебном заседании. По третьему преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, Пестов имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений категории тяжкого и средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить по каждому преступлению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, в момент совершения второго и третьего преступлений Пестов находился в состоянии опьянения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их количество, данные о личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до постановления приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 13 июня 2018г., суд при назначении окончательного наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 

<

...> 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-

<

...>

<

...> 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<

...>

<

...>