Судья фио Материал № 10-17968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора фио, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката фио, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяца, то есть до 03 декабря 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2025 года в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 02 июля 2025 года

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года.

На указанное постановление защитником Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд привел в постановлении лишь общие основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Считает, что в отношении его подзащитного могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание то, что ФИО1 является гражданином РФ, у него есть место жительства в адрес, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Заявляет о том, что его подзащитный не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению адвоката, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио