Д- № 2а – 457/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2, поданному в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) об отказе включения в договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда дочери А., 

Установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 09436, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ЗРУЖО от 25 августа 2017 года № 184/4/15775 об отказе включения дочери А. в договор найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> качестве члена его семьи;

- обязать начальника ЗРУЖО включить А. в договор найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес> качестве члена семьи ФИО1

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании все вышеуказанные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. В обоснование представитель ФИО2 указал, что полковник ФИО1 проходит военную службу в ВС РФ с 1984 года, имеет выслугу военной службы в календарном исчислении более 33 лет, в настоящее время проходит службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. Состав его семьи состоит из трех человек: жена и дочь А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с истцом с момента рождения по настоящее время. В 2014 году ФИО1 всем составом семьи, с учетом дочери, по месту службы в установленном порядке и уполномоченным жилищным органом МО РФ – ЗРУЖО г. Воронеж был включен на жилищный учет для получения жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства г. Воронеж. После передислокации войсковой части 09436 из г. Воронеж в г. Санкт-Петербург и переезда к новому месту службы ФИО1 был обеспечен служебным жилым помещением и с ним заключен договор найма служебного жилого помещения на срок действия контракта о прохождении военной службы. В настоящее время истец и все указанные члены его семьи с 23 апреля 2015 года зарегистрированы по месту службы по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> совместно проживают в предоставленном ЗРУЖО служебном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>. 

Поскольку договор найма служебного жилого помещения был заключен с истцом до окончания срока действия контракта и в связи с заключением очередного нового контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, ФИО1 обратился в ЗРУЖО о перезаключении договора найма служебного жилого помещения.

Однако 25 августа 2016 года руководитель ЗРУЖО в письменном уведомлении № 184/4/15775 принял оспариваемое решение о перезаключении договора найма служебного жилого помещения без учета дочери – А. 1993г.р., в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» у нее отсутствует право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные данным законом, в том числе и обеспечение служебным жилым помещением. 

Истец и его представитель заявили, что дочь А. с момента рождения всегда проживала и проживает вместе с истцом и женой в различных местах службы. Его жена и дочь А. включены в личное дело истца в качестве членов семьи, они ведут общее совместное хозяйство и имеют единый бюджет. Факт совместного проживания истца и дочери также подтверждается ее регистрацией, где и когда он проходил военную службу, в том числе её работой по месту прохождения им военной службы в г. Санкт-Петербурге. 

По мнению истца и его представителя, руководитель жилищного управления ошибочно считает, что дочь ФИО1 не относится к членам его семьи, поскольку в данном случае необходимо применять жилищное законодательство, а именно ЖК РФ и соответствующие постановления Пленумов Верховного суда РФ. 

Представитель заявил, что данное решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 и членов его семьи. 

Начальник ЗРУЖО и его заместитель, а также руководитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской обл. и Республики Карелия» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ЗРУЖО ФИО3 в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗРУЖО и отказать в удовлетворении требований ФИО1 по мотивам, изложенным в оспариваемом решении от 25 августа 2017 года. Она также указала, что дочь истца А. имеет возраст более 23 лет, т.о., она не относится к членам семьи военнослужащего согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, вписки из приказа МО РФ от 14 марта 2014 года № 123, копий контрактов о прохождении военной службы, справкой в/ч 09436 от 12 октября 2017 года, полковник ФИО1 проходит военную службу в ВС РФ с 1984 года, имеет выслугу военной службы в календарном исчислении более 33 лет, с марта 2014 года был назначен на должность 

<

данные изъяты>, по настоящее время проходит службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. Войсковая часть № 

<

данные изъяты> с 30 декабря 2014 года на основании приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 932 от 27 ноября 2014 года передислоцирована из г. Воронеж в г. Санкт-Петербург. Состав его семьи три человека: жена К. и дочь А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно решения ЗРУЖО от 27 мая 2014 года № 01-22/43/14 ФИО1 и все члены его семьи: жена и дочь А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 08 мая 2014 года.

Из справки о регистрации от 16 октября 2017 года следует, что истец и все указанные члены его семьи (жена и дочь) с 23 апреля 2015 года по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту службы по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из договора найма служебного жилого помещения от 14 января 2015 года видно, что ЗРУЖО было предоставлено истцу и членам его семьи (жене и дочери) служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>. 

Из паспорта А., копии справки от 11 декабря 2014 года копии диплома специалиста и справки от 17 октября 2017 года следует, что дочь истца было совместно с ним зарегистрирована в г. Воронеже 

<

адрес>) с 16 августа 2012 года по 19 декабря 2014 года, проходила очное обучение в ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщений императора Александра I», согласно Свидетельства № 106 о регистрации по месту пребывания с 22 января 2017 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>, совместно с истцом и матерью (свидетельства № 105 и 107). В настоящее время работает с Санкт-Петербургском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Октябрьской Дирекции управления движением РЖД. 

В соответствии с оспариваемым решением ЗРУЖО, изложенным в извещении от 25 августа года № 184/4/15775 дочь истца ФИО1 при перезаключении договора найма служебного жилого помещения не включена в договор, так как имеет возраст более 23 лет и в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является членом семьи военнослужащего.

Поскольку оспариваемое решение принято 25 августа 2017 года, а в суд ФИО1 обратился 28 сентября 2017 года, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на начальника ЗРУЖО возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом руководителю жилищного управления при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297 от 18 ноября 2010г. № 1550 в МО РФ установлен порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому разрешение жилищных вопросов, ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятие решений о предоставлении жилых помещений отнесено к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и от 3 ноября 2010 года № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту службы полномочным жилищным органом МО РФ в 2014 году был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и всем составом семьи (совместно с женой и дочерью А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и принят на жилищный учет. После прибытия к новому месту службы в г. Санкт-Петербург в 2015 году истец также всем составом семьи находился на жилищном учете в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В установленном порядке полномочным должностным лицом ФИО4 и всем членам его семьи (жене и дочери) по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена квартира по месту службы в г. Санкт-Петербурге на срок действия контракта о прохождении военной службы, куда истец и члены его семьи вселились и в настоящее время проживают.

Но после рассмотрения вопроса о перезаключении договора найма служебного жилого помещения в связи с заключением нового контракта о прохождении военной службы, должностным лицом ЗРУЖО отказано во включении в указанный договор найма дочери ФИО1. В обоснование руководитель ЗРУЖО указал, что дочь ФИО1 имеет возраст более 23 лет, т.о., она не относится к членам семьи военнослужащего согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Рассматривая по существу законность и обоснованность принятого решения, суд учитывает, что действительно, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судам дано разъяснение, согласно которого гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ.

Кроме того, пунктом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при применении положений Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;

е) члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. 

А согласно пунктов 26 и 27 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. 

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств внесения в договор найма служебного жилого помещения сведений о фактически подтвержденном вселении в соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ дочери истца совместно с другими членами семьи в предоставленное служебное жилое помещение, это является основанием для признания данного вселенного члена семьи нанимателя приобретшим права на жилое помещение и включение её в состав семьи нанимателя ФИО1 согласно ЖК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки требований вышеуказанных статей 62 и 226 КАС РФ, жилищным управлением в суд не представлено. 

При таких данных, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение ЗРУЖО от 25 августа 2017 года об отказе включить в договор найма служебного жилого помещения дочери истца, не может быть признано обоснованным и соответствующим законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение руководителя жилищного управления не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав ФИО1, суд, в соответствии с ст. 187, ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО включить дочь истца А. в договор найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес> качестве члена семьи ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности ЗРУЖО, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 184/4/15775 об отказе включения дочери А. в договор найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес> качестве члена семьи ФИО1 

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу включить А. в договор найма служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес> качестве члена семьи ФИО1, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и 

<

адрес>» в пользу ФИО1 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников