Судья Козловский А.Н. Дело №22-960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., 

с участием 

прокурора прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Стаценко Т.К.

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 ноября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского районного суда от 11 августа 2015 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (30 преступлений), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Псковского областного суда от 17 марта 2017 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии с особым режимом в колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Псковского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправомерно в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были учтены погашенные досрочно взыскания, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ снятые и погашенные взыскания учёту не подлежали. 

Считает, что с учётом положительных характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения, сведений о частичном возмещении причинённого ущерба и возможном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что рассмотрение ходатайства судьёй, выносившим ранее приговор, могло свидетельствовать о предвзятом отношении к нему и на этом основании отказе в удовлетворении ходатайства.

С учётом изложенного просит отменить постановление и принять новое решение, которым освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, при этом указанные сведения подлежат учёту за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и достаточных данных, позволяющих суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принять решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, в спортивно-массовых, психокоррекционных и иных мероприятиях, принимал меры к погашению исковой задолженности, поддерживал социально-полезные связи, прошёл обучение по профессии укладчик пиломатериалов, с 17 декабря 2018 года трудоустроен на участок деревообработки, 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осуждённый допустил 6 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за 2 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток – 21 марта 2018 года и штрафа – 6 марта 2019 года. Оба взыскания были сняты поощрениями. При этом последнее взыскание было снято поощрением 20 августа 2019 года, то есть за незначительный период времени до обращения осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, две профилактические беседы за нарушение локализации проведены с осуждённым в 2019 году.

Изложенное свидетельствует о том, что из 6 нарушений режима содержания 3 были допущены в 2019 году, что никак не свидетельствует об исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

Помимо этого, по приговору суда с осуждённого в пользу потерпевших взыскано 102329 рублей, из которых возмещено 9300 рублей, то есть незначительная часть. 

Вопреки доводам жалобы, указание судом в постановлении на наличие у осуждённого погашенных дисциплинарных взысканий является правомерным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осуждённого должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Несмотря на то, что оба взыскания были сняты досрочно, до истечения срока их действия, однако нарушение, допущенное ФИО1 6 марта 2019 года, в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ являлось злостным.

Утверждение осуждённого в суде апелляционной инстанции о необоснованности вынесенного в отношении него взыскания за указанное выше нарушение суд находит несостоятельным, поскольку доказательств его отмены как незаконного материалы дела не содержат, а оспаривание взыскания осуществляется в ином порядке. 

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, наличие возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не являются определяющими при разрешении ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В силу ст. 61 УПК РФ рассмотрение ранее уголовного дела в отношении ФИО1 не относится к обстоятельствам, исключающим участие судьи в рассмотрении материала по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, при этом отвод председательствующему судье по каким-либо иным основаниям заявлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, содержащимися в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова