УИД23RS0033-01-2023-0001165-18

Дело №1 -189/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 15 августа 2023 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редькиной Ю.А.,с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

потерпевшего 

<

Б.В.И.>.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер №986505 от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.12.2020 в период времени с 04 ч 00 мин по 05 ч 00 мин находился на территории, прилегающей к зданию торгового киоска с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в парке Победы по ул. Первомайской в пгт Мостовском Мостовского района Краснодарского края, где на земле у входа в указанное здание обнаружил принадлежащий ранее ему незнакомому 

<

Б.В.И.> мобильный телефон марки «Samsung А21S», на кражу которого у него внезапно возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику телефона и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными он, в указанный период того же дня, находясь в указанном месте, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Samsung А21S» IMEI: 

<

номер>, стоимостью 14868 рублей 28 копеек, принадлежащий 

<

Б.В.И.> С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

Б.В.И.> значительный материальный ущерб в размере 14 868 рублей 28 копеек. 

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Варданян А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как он полностью возместил ему ущерб, претензий он не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимый вину признал полностью, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Варданян А.В. поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, поскольку, подсудимый возместил потерпевшему ущерб, ранее не судим, преступление относится к средней тяжести, характеризуется положительно.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего 

<

Б.В.И.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред, примирился с потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «Samsung А21S», коробка из под данного телефона, считать возращёнными по принадлежности 

<

Б.В.И.>.; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов