УИД 39RS0016-01-2024-000619-39

Дело № 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Груздовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось с названными выше исковыми требованиями к ФИО1, указав на то, что 03 июля 2023 г. между заемщиком ФИО1 и заимодавцем - ООО «МФК Новое Финансирование» был заключен договор займа № №. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет 

<

данные изъяты>. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК Новое Финансирование». Для получения займа ответчик ознакомился с размещенными на сайте Общества правилами предоставления микрозаймов, офертой о заключении договора микрозайма. После ознакомления с перечисленными выше документами, ответчик самостоятельно, с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте Общества, заполнил анкету-заявление по утвержденной форме. Ввод кода, направленного на номер мобильного телефона ответчика и нажатие кнопки «Принять» являются его акцептом. При этом действие по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи ответчика. Денежные средства по настоящему договору займа в размере 32 000 руб. были перечислены на карту №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 51 485,52 руб., взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 30 октября 2023 г., проценты за пользование займом в размере 292 % годовых (0,8 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления по дату фактического возврата займа. В счет погашения задолженности 21 июля 2023 г. ответчик вернул истцу 6 504,46 руб., 02 августа 2023 г. - 0,54 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном объеме. Вынесенный 10 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен 03 мая 2024г. на основании представленных ответчиком возражений. Кроме того при обращении с исковым заявлением, истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных варианта погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 03 июля 2023г. за период с 04 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 67 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212, 85 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 84,60 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 июля 2023 г. ответчик ФИО1 заполнил на сайте 

<

данные изъяты> анкету с указанием своих персональных данных и указанием мобильного номера телефона №. 

На указанный ответчиком номер поступило сообщение с предложением подтвердить поданную заявку, а также набор символов, который необходимо направить на номер, указанный в смс-сообщении. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, следовательно, заявка на и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № №, который был подписан в электронном виде простой электронной подписью, формируемой посредством использования одноразового пароля. 

На основании указанного договора займа ответчику был выдан заем в сумме 32 000 руб., срок возврата до 30 октября 2023г. под 292% годовых. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем ответчику был предоставлен на период с 03 июля 2023г. по 30 октября 2023г. Договор действует до момента полного погашения займа.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемные денежные средства должны быть возвращены в следующем порядке: количество платежей заемщика по договору – восемь, размер платежей составляет 6 442 руб. каждый платеж, за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 6391,52 руб., даты уплаты платежей по договору 18 июля 2023г., 02 августа 2023г., 17 августа 2023г., 01 сентября 2023г., 16 сентября 2023г., 01 октября 2023г., 16 октября 2023г.

Заемные денежные средства были перечислены 03 июля 2023г. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 воспользовался услугами ООО «МФК Новое Финасирование», на его счет № были перечислены денежные средства в размере 32 000 руб. 

Согласно расчету задолженности договору № № от 03 июля 2023 г., следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в срок до 30 октября 2023г. денежные средства истцу возвращены не были, в счет погашения задолженности 21 июля 2023г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 6504,46 руб., 02 августа 2023г. – 0,54 руб., иных платежей не поступало, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 095 руб. 

При этом истец в соответствии с требованиями ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» самостоятельно ограничил исковые требования периодом в 13 декабря 2023 г., так как не допускается взыскание процентов, неустоек и прочих штрафных санкций при достижении размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. 

Вынесенный 10 апреля 2024г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен 03 мая 2024г. на основании представленных ответчиком возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик суду не представил.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с открытыми сведениями единого федерального ресурса сведений о банкротстве, ФИО1 по состоянию на дату принятия судом решения банкротом не признан. 

Таким образом, полагаю, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа. 

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 212,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05 июля 2024г., № от 11 марта 2024г., а также уплачены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 84,60 руб.

Кроме того между истцом и ООО «Крепость» был заключен агентский договор № от 25 октября 2021г., согласно условиям которого на агента возлагается обязательство за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашения задолженности с должника. В рамках заключенного агентского договора ООО «Крепость» были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, оставление искового заявления.

Факт несения расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг по агентскому договору № подтверждается платежным поручением № от 05 июля 2024г. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 212,85 руб. в виде государственной пошлины, 5 000 руб. за оплату услуг представителя, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № № от 03 июля 2023г. за период с 04 июля 2023г. по 13 декабря 2023г. в размере 67 095 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212, 85 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 г.