№ 2-17/2025 

(43RS0001-01-2023-008351-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ФИО3 и ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года признаны виновными в совершении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО1 и ФИО2, как имущество приобретенное в период брака, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указано, что ранее в собственности ФИО1 и ФИО2 находилось транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо» VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска. Как установлено Приговором, {Дата изъята} ФИО2, находясь в офисе ФИО3 по адресу {Адрес изъят}, действуя по доверенности от ФИО6, под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ФИО4, подписала договор купли-продажи автомашины Тойота Ленд Круизер Прадо VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, стоимостью 1800000 рублей. При этом в договоре стоимость автомашины была указана не 1800000 рублей, а 1400000 рублей и покупателем указанной автомашины выступала ФИО7 (ФИО8). Денежные средства ФИО2 не получила. Таким образом, ФИО3 и ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору получили право распоряжения указанной автомашиной и распорядились ей по своему усмотрению, совершив хищение в особо крупном размере. {Дата изъята} ФИО10 зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль на свое имя. Вещественное доказательство – автомобиль Тойота был выдан по принадлежности ФИО5 Истцы просят, с учетом уточнений, после получения денежных средств ФИО1 с депозита нотариуса, перечисленных во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2023г. по делу {Номер изъят} на приговор Леонинского районного суда г.Кирова от 08.02.2023г. в отношении ФИО3, ФИО4:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделки транспортного средства от {Дата изъята}, заключенной между ФИО6 и ФИО5 в виде прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, передать данное транспортное средство в собственность ФИО2;

- после передачи от ответчиков автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, считать приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО4 в размере 1800000 руб. исполненным;

- выплатить в пользу ответчиков компенсацию в размере 26000 рублей. 

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО11, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12, исковые требования не признала. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в исковом заявлении ФИО1, предъявленном в рамках рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Кирова в отношении ФИО3 и ФИО4 содержалось требование о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля (а не сам автомобиль), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. В соответствии со справкой нотариуса ФИО13 от {Дата изъята}, на депозит нотариуса внесены безналичные денежные средства в размере 4800000 рублей в целях их передачи ФИО1 и в счет исполнения Апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу № 22-1611 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует об исполнении ФИО3 и П-вым обязательств о возмещении ФИО1 материального ущерба, установленного приговором, в полном объеме. Полагает, что З-ны недобросовестно пользуются предоставленным им правом, злоупотребляют им, поскольку исковые требования З-ных о возмещении вреда, причиненного преступлением, уже рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, ущерб возмещен, нарушенное право восстановлено. Передача автомобиля тойота ФИО14 повлечет их неосновательное обогащение ввиду того, что стоимость указанного автомобиля взыскана судом в пользу ФИО14 и в полном объеме находится на депозите нотариуса. Заявление истцами настоящих исковых требований фактически подменяет требования по изменению порядка и способа исполнения решения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, вправе изменить порядок и способ его исполнения, однако изменение порядка и способа исполнения не должно выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения. Просит оставить исковые требования З-ных без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО15 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, находятся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где отбывают наказание по приговору суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 153 Гражданского кодекса РФ, для заключения сделки требуется выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из содержания п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. 

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пп.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 ранее находилось транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии {Номер изъят}. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} у ФИО16 по цене 1400000 рублей (л.д.25-26). 

На момент приобретения указанного автомобиля ФИО1 находился в законном браке с ФИО2 

Как следует из содержания ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно сведений, предоставленных в суд МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, спорный автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, с {Дата изъята} по {Дата изъята} был зарегистрирован на имя ФИО16, с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрирован на имя ФИО1, с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} зарегистрирован на имя ФИО6, с {Дата изъята} по настоящее время на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} зарегистрирован на имя ФИО7 

Согласно свидетельству о заключении брака, {Дата изъята} ФИО7 вступила в брак с ФИО4, после заключения брака ФИО7 была присвоена фамилия «ФИО9а».

В материалах дела имеется договор купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которого ФИО7 (Покупатель) приобрела у ФИО6 (Продавец) транспортное средство «Тойота Ленд Круизер Прадо», VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, г/н {Номер изъят}. 

Согласно пункта 1.2 Договора, товар на момент заключения Договора находится в собственности Продавца, правами третьих лиц не обременен. Цена товара составляет 1400000 рублей, денежные средства переданы покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Указано, что договор имеет силу расписки. 

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного в рамках расследования уголовного дела {Номер изъят}, подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от {Дата изъята} выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6, либо ее обобщенному образу.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года по делу № 1-2/2023, с учетом апелляционного определения от 24.08.2023 года ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей; ФИО4 был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2, находясь в офисе по адресу {Адрес изъят}, будучи обманутой ФИО4 и ФИО3 относительно их намерений оказать помощь в условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы и оформлении документов по погашению ею материального ущерба, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 года, согласилась передать в собственность ФИО3 и ФИО4 право на квартиру по адресу {Адрес изъят}, а также автомашину марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», г/н {Номер изъят}, формально зарегистрированную на имя ФИО6

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 и ФИО3, с целью скрыть преступность своих действий и исключить претензионные обращения в свой адрес, получив согласие ФИО2 на передачу в их собственность автомашины «Тойота Ленд Круизер Прадо», решили оформить автомашину на имя сожительницы ФИО4 – ФИО7, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО3, ФИО4

ФИО6, находясь в нотариальной палате по адресу: {Адрес изъят}, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, полагаясь на уговоры ФИО2, оформил доверенность на право управления и распоряжения автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н {Номер изъят} на имя ФИО2, в которой указал в полномочиях последней продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению с правом оформления договора купли-продажи.

ФИО2, находясь в офисе ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, действуя по доверенности от ФИО6, под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ФИО4, подписала договор купли-продажи автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н {Номер изъят}, покупателем указанной автомашины выступила ФИО10

ФИО7 (ФИО8), находясь в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по адресу: 

<

...>, зарегистрировала право собственности на автомашину марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н {Номер изъят}.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} подписала договор купли-продажи машины «Ленд Крузер», согласно которому якобы продала машину ФИО7, однако намерений продать автомобиль не было, денежные средства за покупку автомашины не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания при разбирательстве уголовного дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 имели в собственности автомашину «Ленд Крузер». После следствия в отношении ФИО1, к нему подошла ФИО2 и попросила переписать машину на него, чтобы имущество «не растерзали». Он оформил машину на себя, но документы были у ФИО2, машиной пользовалась она. Через некоторое время она пришла к нему домой вместе со ФИО11 и попросила отдать машину для того, чтобы с мужа сняли обвинение. После чего у нотариуса была оформлена доверенность на ФИО2 

Согласно исследованных в ходе судебного заседания показаний ФИО6 от {Дата изъята}, данных им в рамках уголовного дела {Номер изъят}, «у нотариуса я выписал генеральную доверенность и передал ее О. (ФИО14), после того, я О. не видел и с ней не разговаривал…, уточняю, что фактически машина З-ных «Ленд Крузер» мне никогда не принадлежала, несмотря на то, что какой-то период времени была зарегистрирована на мое имя..., каких-либо претензий в отношении данной машины я не имею. Денег я за нее никому не платил...», а также показаний от {Дата изъята} «мной выдавалась доверенность на ФИО14 с правом распоряжения указанной автомашиной, мне известно, что данную машину ФИО14 передала в собственность ФИО17».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им судебного заседания, состоявшегося {Дата изъята}, «...мы оформили доверенность, я сказал О., что хочешь, то и делай, я к этой машине отношения не имею. После этого я не знаю, куда ушла машина. Это было не мое дело, машина не моя... С меня взяли почерковедческую экспертизу сказал, что отношения к этой женщине (ФИО17) не имею и отношения к машине не имею».

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года была разрешена судьба вещественных доказательств – автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г/н {Номер изъят}, ключи от указанного автомобиля были выданы по принадлежности Поповой (ранее ФИО17) И.А. 

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-2/2023 в отношении ФИО3 и ФИО4 Ленинским районным судом г. Кирова, ФИО1, ФИО2 были заявлены гражданские иски (л.д.170,т.1; л.д.9,т.2) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 480000 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном определении от {Дата изъята} указано, что доводы защиты о том, что передачей квартиры и автомобиля имущественный вред потерпевшему ФИО1 не был причинен, так как на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля и квартиры собственником данного имущества он не являлся в связи с заключением брачного договора с ФИО2, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку квартира и автомобиль были приобретены З-ными в период брака, являлись их совместной собственностью, потерпевшие сообщили, что фактически брачный договор и договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» между ФИО18 и ФИО6 были заключены фиктивно, чтобы обезопасить имущество от притязаний третьих лиц.

между ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспорта средства от {Дата изъята}, согласно которому на основании приговора Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята} стороны расторгают договор купли-продажи автотранспортного средства от {Дата изъята}, по которому ФИО1 продал ФИО6 автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», с момента подписания соглашения сторонами. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.08.2023 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 Суд постановил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 4800000 рублей.

Учитывая, что в исковом заявлении ФИО1, предъявленном в рамках уголовного дела, содержалось требование о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля, а не требование о передаче (возврате) ему автомобиля, суд апелляционной инстанции удовлетворил его требования в полном объеме. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 в отношении ФИО3, ФИО4 был отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 396-399 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2024 года по материалу № 4/17-281/2024, учитывая наличие спора в гражданском порядке о принадлежности вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», являющегося предметом хищения, судом прекращено производство по материалам уголовного дела в части распоряжения вещественным доказательством, вопрос о принадлежности оспариваемого имущества оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года в отношении преступления, совершенного ФИО3 и П-вым в отношении потерпевшего ФИО1, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. 

Согласно Справки от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданной нотариусом Кировской областной нотариальной палаты ФИО13, {Дата изъята} ООО «Байкал» внесены в депозит нотариусу безналичные денежные средства в сумме 4800000 рублей по заявлению ФИО19 Э., действующей от имени ФИО3 по доверенности, в целях передачи ФИО1 в счет исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2023 года по делу № 22-1611 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года в отношении ФИО3, ФИО4 

В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, а причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен в денежном выражении путем оплаты стоимости похищенного имущества (стоимость квартиры – 3000000 рублей, стоимость автомашины «Тойота Лэнд Круизер Прадо» – 1800000 рублей) на сумму 4800000 рублей, нарушенное право восстановлено. Как пояснил сам истец ФИО1 в судебном заседании 20.01.2025 года, денежные средства с депозита нотариуса он получил лично. 

С учетом того обстоятельства, что спорное имущество – автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» на момент хищения находился в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, ущерб причинен им обоим. Возмещение причиненного преступлением вреда путем зачисления на депозит нотариуса с последующей передачей ФИО1 рассматривается как возмещение вреда обоим истцам.

Подача в рамках уголовного дела отдельного (самостоятельного) гражданского иска ФИО2 на сумму утраченного имущества – 4800000 руб. (стоимость квартиры – 3000000 руб., стоимость автомобиля – 1800000 руб.) не является иском о взыскании половины стоимости имущества в рамках совместно нажитого, поскольку вся совокупность утраченного З-ными имущества в результате преступных действий ФИО9а и Иванова составляет 4800000 руб.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находится гражданское дело № 2-559/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в связи с совершенным преступлением в размере 5653000 рублей. Требования основаны на разнице стоимости имущества утраченного З-ными в результате преступных действий ФИО9а и ФИО3 ( квартиры и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо») на дату вынесения приговора суда относительно стоимость этого имущества на сегодняшний день.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением ФИО1, ФИО2 возмещен в полном объеме и оснований для передачи истцам автомобиля не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 фактически никогда не владел транспортным средством «Тойота Ленд Круизер Прадо», VIN: {Номер изъят}, 2013 г.в. Доказательств того, что ФИО6 как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования передачи от ответчиков автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» в собственность истицы, выплате в пользу ответчиков компенсации за разницу в цене автомобиля на сегодняшний день в размере 26000 рублей. 

Требование о исполнении приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 года в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО4 в размере 1800000 руб., путем передали автомобиля истцам также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что приговор в части возмещения материального ущерба исполнен в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме 4800000 руб. (из которых: 3000000 руб. – стоимость квартиры и 1800000 руб. – стоимость спорного автомобиля) на депозит нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года. 

Судья Бессарапова Е.Н.