<

данные изъяты>

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 мая 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что материалы дела не были проверены в полном объеме, не дано юридической оценки протоколу о задержании транспортного средства, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено, имелось ли у врача стоматолога, проводившего освидетельствование, соответствующее обучение, допущен ли он проводить данные действия. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, также указан несуществующий марки видеорегистратор. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе. Указывает, что степени измерений мg/л не существует. Не указан номер свидетельства о проверке анализатора паров этанола, дата выдачи и наименование органа, выдавшего свидетельство. Указывает, что материалы дела содержат и другие множественные нарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО2 у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял автомашиной Тойота, госрегзнак Н697ТА44, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе ФИО2 расписался.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 20 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В пункте 4 данных Правил указывается, что данная процедура может проводиться в присутствии двух понятых, как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.126 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту 179 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, заключение сделано ДД.ММ.ГГГГ после проведения заборов выдыхаемого воздуха и положительных результатов исследования: в 21 час. 56 мин. – 0,91 мл/л, в 22 час. 24 мин. – 0,86 мл/л.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме этого, имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание заявителя на то, что указан несуществующий марки видеорегистратор и не указан номер свидетельства о проверке анализатора паров этанола, дата выдачи и наименование органа, выдавшего свидетельство, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. Вместе с тем, из представленных материалов видно, что марка видеорегистратора была указана в протоколах. Также из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО2 был проинформирован инспектором о названных выше сведениях, а тк же к материалам дела приложены соответствующие документы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано юридической оценки протоколу о задержании транспортного средства, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные документы не могут повлиять на оспариваемое постановление. Кроме того, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не могут повлечь отмену постановления, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством использовался видеорегистратор, о чем сам ФИО2 не возражал. Так же в акте медицинского освидетельствования указано удостоверение о прохождении врачом подготовки, выданное СОНД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировом судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО4