Дело № 2-4036/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 673 рубля, неустойку в размере 78 824 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, услуг юриста в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 66 830 рублей.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что 13.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий его доверителю автомобиль Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №. 19.11.2018г. истец обратился в АО СГ «Спасские ворота» в порядке прямого обращения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 75 400 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 073, 43 руб. Истец направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ФИО1 считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к делу телеграфным уведомлением.

Выслушав мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хенде Пкцент», государственный регистрационный знак № и автомобиля "Пежо 301", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018г.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию АО СГ «Спасские ворота»

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично в сумме 75 400 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 209 073, 43 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 133 673 руб. (209 073, 43 руб. - 75 400 руб.). 

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 15000 рублей, которые относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 78 824 руб.

Суд полагает, что заявленная неустойка, хоть и посчитана правильно, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения не исполнена, в связи с чем суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, снизив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 166 673 рубля (133 673 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в сумме 3 873 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 673 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Всего взыскать 166 673 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» пошлину в доход государства в сумме 3 873 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.