ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-523/2024 

№ 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024, на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования Л.О.АА. от04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» ФИО1, 

(судья районного суда Бородинов В.В.) 

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 от04.12.2023 директор ООО УК «Стройтехника» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, директор УК «Стройтехника» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела правового регулирования ФИО2 от04.12.2023 в отношении директора ООО УК «Стройтехника» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба директора ООО УК «Стройтехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024, директор ООО УК «Стройтехника» ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение от 17.04.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказана вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, не дана оценка какими именно действами или бездействием допущены нарушения. 

В судебном заседании представитель директора общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru государственной жилищной инспекцией Воронежской области ООО УК «Стройтехника» выдана лицензия от 24.04.2015 № 036-000130 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области. 

ООО УК «Стройтехника» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов обращения гражданина от 15.03.2023 № 5353 на основании решения от 03.04.2023 № 409, государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Стройтехника».

05.04.2023 по результатам проверки, проведенной с применением средств фото-, видео-фиксации (видеорегистратор информации AXPER Х6 (серийный № 100079), жилищным инспектором был составлен акт № 02-05/370, которым установлено, что ОООУК «Стройтехника», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по улице Любы ФИО5 г. Воронежа, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, частями 1.1, 1.2 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 19, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктами 3.2.7, 3.2.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, выразившееся в следующем: на 2 этаже подъезда № 7 МКД стена лестничной клетки, отопительный прибор загрязнены (имеются темные пятна), окна 2 и 3 этажа подъезда № 7 МКД загрязнены; на лестничной клетке 2 этажа МКД не обеспечено исправное состояние отопительного прибора: температура составила 21,5 °С, в то время как на лестничной клетке 1 этажа температура отопительного прибора составила 42,1 °С. 

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Стройтехника» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения должностным лицом – директором ООО УК «Стройтехника» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Совокупность установленных судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

ФИО1 являющийся директором ООО УК «Стройтехника» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона. 

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, в результате чего возникли локальные загрязнения, а также о том, какого характера загрязнения, при том, что 04.04.2023 проедена уборка подъезда № 7 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом уборки лестничных клеток, в 2020 году проведен косметический ремонт подъездов вышеуказанного многоквартирного дома, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора общества правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом. Требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам заявителя, работы должны быть выполнены в целом для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем лиц и сохранность жилого дома, при этом срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков. 

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не опровергают наличие в деянии директора ООО УК «Стройтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении директора ООО УК «Стройтехника» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных государственной жилищной инспекцией и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи не является.

Административное наказание назначено директору ООО УК «Стройтехника» ФИО1 с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы директора УК «Стройтехника» ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования Л.О.АА. от04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина