Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 27 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-077324,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 17 часов 10 минут указанного дня он был остановлен сотрудниками ДПС, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Кобра» (№) было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования, совместно с защитником, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 26), которое было удовлетворено на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Суд учитывает, что поскольку производство предварительного расследования по делу осуществлялось в порядке главы 321 УПК РФ, с учетом требований ст. 2269 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

– рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 3);

– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 4);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5);

– постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6);

– результатом тестирования алкометром «Кобра» (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному в 17 часов 57 минут, согласно которому, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,372 мг/л (л.д. 7);

– объяснением ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, в его присутствии, водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Кобра» (№); от указанного водителя исходил запах алкоголя; результат освидетельствования составил 0,372 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатом согласен, вину в совершении административного правонарушения не отрицал (л.д. 10);

– объяснением ФИО6, согласно которому, он был остановлен сотрудниками полиции, после чего, он увидел в автомобиле ДПС человека, которому сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Кобра», результат которого составил 0,372 мг/л; от ФИО1 исходил запах алкоголя; с правонарушением ФИО1 был согласен (л.д. 11);

– протоколом допроса свидетеля ФИО7, которая показала, что она знает, что её муж ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поскольку был привлечен к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, праздновали день её рождения; ФИО1 выпил много самогона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и, поскольку она беременна, муж решил отвезти её в больницу. ФИО1 знал, что садиться за руль ему нельзя, однако, сел и они поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 17 часов их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили мужу, что от него исходит запах алкоголя. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что в присутствии двух понятых, последний согласился. Показания алкометра в результате освидетельствования ФИО1 составили 0,372 мг/л (л.д. 48-50);

– протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения. На праздновании он выпил около 1,5 л самогона. ДД.ММ.ГГГГ он не пил. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку его беременной жене была нужна медицинская помощь. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра» (№), на что он согласился. После тестирования показания алкометра составили 0,372 мг/л. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем обязуется правонарушений не совершать (л.д. 33-35).

Содержащиеся в обвинительном постановлении вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, в совокупности объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а, в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; женат; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 40, 42-44); по месту регистрации жалоб в адрес администрации сельсовета не имеет (л.д. 41); на учете у врачей 

<

данные изъяты> (л.д. 46); супруга находится в состоянии беременности (л.д. 39).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в качестве смягчающих наказание последнему обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств. суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в настоящее время могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 2269 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов