РЕШЕНИЕ

 УИД 33RS0001-01-2025-004195-69

Именем Российской Федерации 

дело №2-413/2026

г. Владимир

10 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Танаевой А.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с его наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 282,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты с льготным периодом кредитования. Первоначальный лимит установлен в размере ...., впоследствии лимит был увеличен до ...., по безналичной оплате процентная ставка составляла ....% годовых, по операциям с наличными средствами процентная ставка составляла ....% годовых. Кредит заемщику был предоставлен на сумму ..... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и требованием о погашении долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ...., в том числе по сумме выданных кредитных средств – ...., по сумме начисленных процентов – ..... Банку стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование заявлено о взыскании задолженности с наследников.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заседании ФИО1 пояснила, что наследство после смерти сына не принималось, все наследники отказались от наследства, у ФИО2 имущества не было, только долги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В заседании от 27.11.2025 представитель администрации г.Владимира пояснял, что у ФИО2 не обнаружено в собственности жилого помещения на территории г.Владимира, в связи с чем, администрация города не может выступать ответчиком по делу. Приобщен письменный отзыв.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования, где лимит определен в размере ...., определена процентная ставка по безналичной оплате - ....% годовых, по операциям с наличными средствами - ....% годовых.. Погашение предусмотрено ежемесячно в размере не менее ....% от суммы кредита, но не меньше .....

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету, где отражены операции по пользованию кредитной картой, оплатой и получением средств.

Сумма выданного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила .....

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме ...., в том числе по сумме выданных кредитных средств – ...., по сумме начисленных процентов – .....

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из представленного нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты ФИО5 копии наследственного дела № ФИО2 следует, что наследниками после его смерти являются:

- ФИО3 (отец);

- ФИО1 (мать);

- ФИО4 (сестра).

Указанные лица от причитающегося им наследства по всем основаниям наследования отказались, что подтверждается их заявлениями, которые содержатся в наследственном деле.

Таким образом, наследников к имуществу ФИО3 не имеется.

Судом истребованы сведения о наличии имущества у наследодателя.

Из ответа отдела ЗАГС администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записей акта о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей в отношении ФИО2 не имеется.

Квартира, в которой проживал ФИО2 на момент смерти, принадлежит на праве собственности его родителям ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Инспекции гостехнадзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самоходные машины и прицепы за ФИО2 не регистрировались.

Согласно ответу УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортные средства не значатся.

В соответствии с представленной информацией ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актуальные сведения о правообладателе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН отсутствуют.

По сведениям, представленным из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», в которых имелись открытые счета на имя ФИО2 следует, что денежных средств на счетах, имеющихся в указанных Банках, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследников после смерти должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а имущество, которое могло быть реализовано для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет наследственного имущества ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 282,41 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026