УИД 31RS0024-01-2025-000729-83

Дело №2-698/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 174436 руб.;

неустойку в порядке п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за несоблюдение сроков возмещения убытков, составившую на 16.07.2025 224352 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства;

штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 49856 рублей.

компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб.;

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.;

расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.;

расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб.;

расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений при подаче иска в размере 686 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

06.11.2024 в 8:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5, требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО5 было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2024.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) полис ХХХ №.

13.11.2024 истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ХХХ №.

B соответствии с калькуляцией № ОСАГО 1251438 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99712 руб., с учетом износа 76819,23 руб.

09.12.2024 страховщик осуществил выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 76819,23 руб. на банковский счет истца.

Истец обратился к страховщику с обращением о несогласии с произведенным перечислением денежных средств.

20.01.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6745,13 руб.

30.01.2025 истец обратился с претензией о неисполненных страховщиком обязательствах по заявлению о страховом событии.

24.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5594,24 руб.

20.03.2025 ответчик произвел выплату в размере 1232,47 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 83564,36 руб. (76819,23+6745,13).

Решением финансового уполномоченного № У-25-29796/5010-007 от 15.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец ФИО3, представители ответчика и финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ответчика ФИО6 представила письменное возражение на иск и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, при расчете штрафных санкций и неустоек применить положения ст.333 ГК РФ; снизить расходы на представителя до разумных пределов. Полагает, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, заполнив соответствующий раздел заявления, указав реквизиты своего счета в банке, а страховщик осуществил выплату, чем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Считает, что убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт, однако истец не представил доказательств фактически понесенных расходов. 

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов выплатного дела, решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.11.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО).

13.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

09.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76819,23 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 6745,13 руб., что подтверждается платежным поручением №. 30.01.2025 

ФИО3 посредством электронной почты обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 162500 руб., а также неустойки в размере 10082 руб.

24.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 5594,24 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 836 руб. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS24-096688 от 18.03.2025 уведомило ФИО3 о ранее произведенной выплате неустойки в размере 5594,24 руб. с учетом удержания НДФЛ.

20.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 1232,47 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ в размере 184 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу составляет 83564,36 руб. (76819+6745,13 руб.).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-29796/5010-007 от 15.04.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в решении указал, что, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения потерпевшим была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.04.2025, исковое заявление подано в суд 29.05.2025, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение может быть признано заключенным между сторонами, если стороны достигли согласия по всем его существенным условиям. Однако в данном случае, из заявления истца, поданного в страховую компанию, о выплате страхового возмещения, не следует, что истец выразил согласие на получение от страховой компании денежных средств вместо ремонта автомобиля в определенной сумме с учетом износа автомобиля.

Заявление истца нельзя признать явным и недвусмысленным соглашением, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что истец отказался от проведения ремонта его автомобиля как на станции страховщика, так и на станции по выбору истца. Также отсутствует указание на размер страховой выплаты, о которой стороны договорились.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований признавать указанное заявление соглашением сторон об урегулировании убытков не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховщиком не были выполнены императивно возложенные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по натуральному возмещению, заявитель с целью определения действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения экспертизы, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в происшествии от 06.11.2024 составляет 258000 руб. Заключение подготовлено экспертами-техниками ФИО8, и ФИО7, имеющими высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В этой связи суд основывает решение на данном заключении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2025 № У-25-29796/3020-004, вынесенному по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95000 руб., с учетом износа и округления до сотен – 72600 руб.

По калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 99712 руб., с учетом износа – 76819,23 руб.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков в размере 174435,64 руб. (258000-83564,36=174435,64)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что у страховщика не имелось оснований для направления потерпевшему денежных средств почтовым переводом, и сумма почтового перевода возвращена страховщику, суд при исчислении неустойки исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по единой методике – 203300 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 21 дня после получения заявления страховой компанией с 04.12.2024 по 16.07.2025, а также с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд применяет следующий расчет по 26.08.2025: 99712*1/100*266=265233,92 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик ограничился лишь заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В этой связи суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 04.12.2024 по 26.08.2025 в размере 257387,45 руб., а также с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 99712 руб., но не более 134766,08 руб. (400000-257387,45=134766,08).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа следующий: 99712?50/100=49856 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях, связанных с ограничением его прав как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно кассовым чекам истец заплатил за услуги эксперта 12000 руб., за услуги почтовой связи и телеграфа 686 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., о чем представлена справка нотариуса ФИО9

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 по данному делу представлял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2024.

ФИО2 осуществил консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, заявление об уточнении требований, участвовал в заседаниях суда первой инстанции 16.07.2025, 20.08.2025.

Из содержания договора на оказание юридических услуг и чека следует, что ФИО3 заплатил ФИО2 25000 руб.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, размещенными на официальном сайте адвокатской палаты Белгородской области (apbo.fparf.ru) размер оплаты за услуги адвоката за устную консультацию (совет) – 1000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб. С 01.05.2025 вступили в силу методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025, согласно которым размер вознаграждения адвоката за представление интересов в мировых судах, районных судах первой инстанции, за день занятости для физических лиц составляет 12000 руб., составление заявлений – 5000 руб.

Согласно методическим рекомендациям и имеющимся в материалах дела данных об оказанных №. услугах, минимальный размер оплаты составит:

Наименование услуги 

количество 

цена 

стоимость 

Устная консультация (совет) 

1 

1000 

1000 

Подготовка претензии в страховую компанию 

1 

4000 

4000 

Подготовка обращения в службу финансового уполномоченного 

1 

4000 

4000 

Подготовка искового заявления 

1 

4000 

4000 

Участие в суде первой инстанции 

2 

12000 

24000 

всего 

=SUM(ABOVE) 37000 =SUM(ABOVE) 

Исходя из времени занятости представителя, объема проделанной работы, цены иска суд считает затраченную истцом денежную сумму 25000 руб. соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в сумме 13296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №

убытки в размере 174435,64 руб.;

неустойку за период с 04.12.2024 по 26.08.2025 в размере 257387,45 руб.

неустойку за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 99712 руб., но не более 134766,08 руб.

штраф в размере 49856 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.;

расходы на почтовые услуги в размере 686 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 

<

***>, в бюджет Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 13296 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья Е. А. Ермошин