Председательствующий Деревянко А.М.(Дело№4/16-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-498/2019

19 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 12 апреля 2017 года приговором ... районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору ... районного суда 

<

адрес> от 07 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 20.12.2018 года обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал своё ходатайство и просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК... УФСИН России по 

<

адрес> ... и помощника прокурора ... возражавших об удовлетворении ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на представленные в материалах дела сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В представленной на него администрацией учреждения характеристике, вопреки действительности, указано, что он имеет 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, тогда как два взыскания погашены временем, а третье, за нарушение формы одежды, ему не объявлялось, в связи с чем не может быть учтено. От трудоустройства он не уклонялся, а наоборот неоднократно обращался по этому вопросу к администрации учреждения, однако трудоустроен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает, а вывод суда о том, что он не дает из этого должных выводов, судом не мотивирован.

Вместе с тем, судом не учтено, что он в совершенном преступлении раскаивается, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, отбывает наказание на облегченных условиях, выполняет разовые поручения администрации, согласно психологической характеристике, его поведение имеет положительную направленность, в случае удовлетворения его ходатайства имеет возможность трудоустроиться. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ... указывает, что осужденный ФИО1 преждевременно обратился с ходатайством о замене необытой части наказания более мягким видом, поскольку имеются все основания полагать, что исправление последнего в надлежащей степени не достигнуто. Осужденный неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет, не принимает должных мер к погашению причиненного преступлением ущерба. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, данные о его личности, его отношение к труду, наличие взысканий и поощрений, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как им было получено 3 взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, поощрений он не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, при общении с сотрудниками корректен, вежлив, грубости не допускает, вину в совершенном преступлении признает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя правильных выводов. Согласно выводов заключения психологической лаборатории ФКУ ИК... у ФИО1 ....

По заключению администрации ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем представление его к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не целесообразно.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в отношении осужденного службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о возмещении в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, в размер ... рублей и ... и он, зная о причиненном им материальном ущербе потерпевшим, мер по его возмещению, не предпринимал, несмотря на то, что согласно справке о движении денежных средств по его лицевому счету им получались денежные средства в размере ... рублей, которые были потрачены им на личные нужды. 

Судом правильно мотивировано в постановлении, что возмещение или заглаживание вреда, причиненного преступлением, наряду с утратой осужденным общественной опасности, является одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознания им целей наказания, а также восстановления социальной справедливости и отбытие осужденным ФИО1, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части наказания, не может служить основанием для замены ему не отбытой части более мягким видом наказания.

В судебном заседании обстоятельств, подтверждающих в полной мере исправление осужденного, устойчивость его поведения и, что он утратил общественную опасность не установлено, не усматривается таких обстоятельств и по доводам его апелляционной жалобы, поскольку ставить под сомнение обоснованность наложенных на него взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, объективность представленных на него администрацией исправительного учреждения сведений, в том числе и характеристики, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин