Дело №2-326/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключил с ответчиком договор № и представил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 66450 рублей 12 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66450 рублей 12 копеек, также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2193 рубля 50 копеек. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам приведенным в своих возражениях. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор № об открытии картсчета и выдаче международной пластикой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании предъявленного заявления, банк выдал ответчику банковскую карту, приняв на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного разрешенного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-23, 27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у цедента по кредитным договорам заключенным между цедентом и должником, в том числе с должником ФИО1 Сумма уступаемых прав требований составила 66450 рублей 12 копеек (л.д.30-33). 

Согласно заключенному между ООО Служба Взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, по которым права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав требований к ФИО1 составляет 66450 рублей 12 копеек (л.д.34-41). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из положений стандартного договора, к которому присоединился клиент ФИО1, не содержит условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора №. Договор, в котором ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлен. 

Из изложенного следует, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и тем более лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Редут», лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, а потому требования о взыскании с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов ответчика в судебном заседании в разумных пределах в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись. 

Копия верна, судья: М.И. Саитов.