Дело № 2-78/2026

64RS0046-01-2025-004907-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при помощнике судьи Кроткове И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки согласно среднерыночным ценам в размере 326 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 326 900 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 773,01 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 390,04 рублей, почтовые расходы по отправке обращения ФУ в размере 455,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. Уполномоченному.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 03.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

24.03.2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 381 100 рублей. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт т/c истца и осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате убытков согласно среднерыночным ценам. Страховая компания отказалась выплачивать убытки по среднерыночным ценам. В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 15.07.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку им было рассмотрено другое дорожное транспортное происшествие, произошедшее 03.02.2025 года в отношении автомобиля истца Kia Rio г.р.з. А 272 АН164.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного т/с №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 708000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил на основании уточнений взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18900 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит страхового возмещения) – 381100 рублей (выплаченная страховщиком сумма), неустойку в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 773,01 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 390,04 рублей, почтовые расходы по отправке обращения ФУ в размере 455,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. Уполномоченному в общем размере 924, 05 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда в размере 486, 01 рублей, почтовые расходы по направлению уточнения исковых требований в адрес сторон.

В отношении требований в части взыскания убытков в размере 326900 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 326 900 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства сторона истца заявила частичный отказ от предъявленных требований.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала доводы письменных возражений, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

После совершения данного ДТП 03.02.2025 г с автомобилем истца ФИО2 Киа Рио, государственный регистрационный номер № (в заднюю часть автомобиля истца ) допустил столкновение ФИО5 на автомобиле HAVAL F 7 н/з М339КК, в результате данного столкновения автомобилю истца также были причинены технические повреждения.

24.03.2025 года в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 24.03.2025 года истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № 014338-исх-25 от 01.04.2025 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 600 рублей 00 копеек.

09.03.2025 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислила сумму страхового возмещения в размере 41 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 751363.

14.04.2025 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислила сумму страхового возмещения в размере 381 100 рублей 00 копеек, из которых 375600 рублей сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, 5500 рублей сумма страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

05.05.2025 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» получена заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 года было прекращено рассмотрение обращения истца.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Киа Рио г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2025 года (с участием ФИО6), рассчитанная согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом износа составляет 40 300 рублей, без учета износа 47 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Киа Рио г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 03.02.2025 года (с участием ФИО6) согласно среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет без учета износа 148 600 рублей, с учетом износа 85 100 рублей, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 142 900 рублей, с учетом износа составляет 81 800 рублей.

Суд не учитывает выводы, определенные судебной экспертизой, поскольку истец обращается в суд с исковыми требованиями относительно довзыскания материального ущерба по факту ДТП от 03.02.2025 года с участием ФИО3, тогда же как судебная экспертиза определила размер причиненного транспортному средству истца ущерба по факту ДТП от 03.02.2025 года с участием ФИО5.

Согласно уточнению исковых требований, истец в их обоснование опирается на выводы экспертного заключения ООО «2213 ГРУПП» № 014338-исх-25 от 01.04.2025 года, составленному по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 600 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, экспертимеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования как страхового возмещения, так и убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Суд, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 19.10.2022 года, разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, суд должен установить, что послужило основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения.

Согласно указанному пункту разъяснено, что суду надлежит определить, чем обусловлено прекращение: поведением потребителя, действиями/бездействием финансовой организации (например, не представившей документы по запросу), либо бездействием самого финуполномоченного.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение обращения истца.

19.06.2025 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о защите прав потребителя финансовых услуг.

15.07.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца по мотиву уже ранее рассмотренного спора между сторонами на основании решения от 02.06.2025 года.

Истец полагает прекращение рассмотрения обращения незаконным, указывая, что обращение соответствовало установленным требованиям, необходимые документы представлены, оснований для прекращения не имелось, вследствие чего истец был лишён возможности получить разрешение спора в обязательном досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к финансовому уполномоченному представил весь необходимый комплект документов и предоставил полные сведения по страховому событию.

Финансовым уполномоченным прекращение рассмотрения мотивировано тем, что ранее 02.06.2025 года финансовым уполномоченным уже выносилось решение по тому же самому спору между теми же самыми сторонами.

Однако, решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 года рассматривалось ДТП с участием ФИО5, тогда как настоящий спор связан с ДТП с участием ФИО3.

Само по себе формальное указание на факт ранее вынесенного решения без истребования необходимых документов и анализа документов, из которых можно было бы определить, что истец обращается по поводу довзыскания ущерба на основании иного ДТП, не отвечает требованиям законности и обоснованности принимаемых решений.

Финансовый уполномоченный фактически подменил прекращением рассмотрения обращения обязанность по рассмотрению обращения.

Суд учитывает, что цель процедуры у финансового уполномоченного — разрешение спора по существу либо принятие предусмотренного законом решения в рамках компетенции. Прекращение рассмотрения обращения не может использоваться как способ уклонения от оценки доводов потребителя и представленных доказательств.

В данном случае фактически финансовый уполномоченный не осуществил проверку обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценки доводам истца, не запросил всех документов в установленном порядке, а ограничился формальным прекращением. Такой подход противоречит назначению института финансового уполномоченного и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Основания для прекращения рассмотрения обращения являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Применение финансовым уполномоченным основания прекращения, фактически не предусмотренного законом либо не соответствующего реальным обстоятельствам, является превышением полномочий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховой компании по имущественному вреду.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,2%, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.04.2025 года по 22.01.2026 года в размере 227 200 рублей, исходя из расчета 400000 рублей Х 0,2% Х 284 дня.

При этом, суд взыскивает неустойку в размере 4000 рублей (400000 рублей Х 1%), за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 172800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.

Суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также завяленное ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, считает необходимым снизить его до 40000 рублей (400000 рублей Х 10%).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг представителя. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку данное заключение определило сумму ущерб/убытков на основании среднерыночных цен, от взыскания которых истец в добровольном порядке отказался.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариуса, поскольку исходя из текста нотариальной доверенности, она содержит общие полномочия на представление интересов не только в суде.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг Почты России в общем размере 3472,12 рублей, поскольку они являются судебными расходами, которые были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на участие в деле по заявленным требованиям, а также на иные действия от имени истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в размере 8383 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина (паспорт №) страховое возмещение в размере 18900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 200 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 172800 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 3472,12 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «ГородСаратов» госпошлину в размере 8383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Майкова