РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н., 

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-851/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001041-36) по административному иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия (действия) незаконным,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-1614/2017 от 27.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области является взыскателем с должника ФИО2 28 марта 2023 года посредством почтового оправления направил в ОСП г. Узловая и Узловского района заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал указанного судебного приказа. Оправление было получено 03 апреля 2023 года.

17августа 2023 года почтовым отправлением направил в ОСП г. Узловая и Узловского района жалобу на невозбуждение исполнительного производства, однако до настоящего времени документы, принятые по результатам рассмотрения жалобы к нему не поступили.

По изложенным основаниям просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1 в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в свою пользу, выраженное в не исполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства, а также контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, выраженное в несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязать старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по указанному судебному приказу. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1 и представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области №2-1614/2017 от 27 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 16 февраля 2017 года, заключенному с ООО «Константа» в сумме 10063,99 рубля.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

28 марта 2023 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» почтовым отправлением с ШПИ № направил в адрес ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области судебный приказ в отношении должника ФИО2, которое было получено ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области 03 апреля 2023 года.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области №2-1614/2017 от 27 октября 2017 года в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 06 июня 2024 года, то есть после поступления рассматриваемого административного иска в суд (поступил 20 мая 2024). 

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Согласно ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ч. 2). 

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на основе, в том числе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель имеет право на своевременное и полное исполнение судебного решения. 

Поскольку, сведений о своевременной, после их получения, передаче заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области № 2-1614/2017 от 27 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 суду не представлено, учитывая длительность не возбуждения исполнительного производства (более года), суд соглашается с доводами административного истца, что ввиду допущенных начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 нарушений он был лишен права на своевременное и полное исполнение судебного решения. 

Возбуждение исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего административного иска и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не могут восстановить нарушенные права взыскателя за прошлый период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности, не направлении в установленный законом срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4). 

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается по правилам статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названного закона).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указал административный истец жалоба в порядке подчиненности была направлена в ОСП г. Узловая Узловского района УФССП по Тульской области 17 августа 2023 года почтовым отправлением с ШПИ №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно было получено получателем ОСП г. Узловая и Узловского района 25 августа 2023 года.

Вторая жалоба в порядке подчиненности была направлена в ОСП г. Узловая Узловского района УФССП по Тульской области 26 января 2024 года почтовым отправлением с ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно было получено получателем ОСП г. Узловая и Узловского района 09 февраля 2024 года.

Доказательств непоступления жалоб посредством почтового оправления из ОСП г. Узловая и Узловского района суду не представлено, как не представлено и доказательств рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 указанных жалоб в установленный законом срок и направления ответов, что свидетельствует о допущенном бездействии, выразившимся в уклонении от рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Требования об обязании старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по указанному судебному приказу удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения данного дела уже исполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия (действия) незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности и ненаправлении в установленный законом срок копии постановления, принятого по результатам ее рассмотрения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области № 2-1614/2017 от 27 октября 2017 года в отношении должника ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Максимова О.Н.