Судья Слонов А.Ф. Дело № 22-0001/2026

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Кочебуровой А.В. и Фадеевой О.В.

при секретарях Булгаковой Е.И. и Бешлиу С.Г.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1, ФИО2,

осужденных ФИО3 и ФИО4 с использованием системы видео-конференц-связи,

адвокатов Курнева А.С. и Ковалева Д.О. в интересах осужденного ФИО3, ФИО5 в интересах осужденного ФИО4 и ФИО6 в интересах осужденного ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова К.В., апелляционным жалобам адвоката Курнева А.С. в интересах осужденного ФИО3, адвокатов Рочевой Н.Т. и ФИО5 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 1 116 170 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 2 232 340 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 1 336 783 рублей 50 копеек от представителя ООО «Нефтедорстрой») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 2 673 567 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 904 194 рублей от представителя ООО «КРС «Евразия») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 808 388 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 138 000 рублей от представителя ООО «Транссервис») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 276 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 22 000 рублей от С.Е.Н.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 44 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 52 000 рублей от К.Е.Н.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 104 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 38 000 рублей от Г.Р.И.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 76 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 16 000 рублей от О.А.В.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 32 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 18 000 рублей от П.А.И.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 36 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 90 000 рублей от представителя ООО «ГлавЭнергоМонтаж») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 180 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 20 000 рублей от П.Н.С.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40 000 рублей;

- по п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 18 000 рублей от Л.И.В.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 36 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

На основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО7 полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 741 518 рублей 90 копеек и обращены в собственность государства.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 45 601 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 364 808 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 41 260 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 330 080 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 41 260 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 330 080 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 82 520 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 660 160 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 104 704 рублей от представителя ООО «Нефтедорстрой» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 837 632 рубля, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 49 663 рублей от представителя ООО «Нефтедорстрой» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 397 304 рубля, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 47 310 рублей от представителя ООО «Нефтедорстрой» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 378 480 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 84 872 рублей от представителя ООО «Нефтедорстрой» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 678 976 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 43 420 рублей от представителя ООО «КРС «Евразия» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 347 360 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 45 940 рублей от представителя ООО «КРС «Евразия» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 367 520 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 45 736 рублей 80 копеек от представителя ООО «КРС «Евразия» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 365 894 рубля 40 копеек, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 137 707 рублей 50 копеек от представителя ООО «КРС «Евразия» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 1 101 660 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 30 000 рублей от представителя ООО «Квартет-Сервис») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 240 000 рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного за каждое из девяти преступлений ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из тринадцати преступлений п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, определено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 12 ноября 2020 года по 7 сентября 2021 года и с 3 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время его содержания под домашним арестом с 8 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО3 полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 289 500 рублей и обращены в собственность государства.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 45 601 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 364 808 рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 45 601 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 364 808 рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 44 880 рублей от представителя ООО «Нефтедорстрой» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 359 040 рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 49 663 рублей от представителя ООО «Нефтедорстрой» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 397 304 рубля, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде дизельного топлива стоимостью 45 640 рублей от представителя ООО «КРС «Евразия» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 365 120 рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 28 000 рублей от представителя ООО «Транссервис» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 224 000 рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег в размере 20 000 рублей от представителя ООО «ГлавЭнергоМонтаж» за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 160 000 рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 5 ст. 290 УК РФ, определено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением специального звания «старший сержант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 24 марта 2021 года по 26 марта 2021 года и с 3 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискованы полученные ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 95 500 рублей и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО7 осужден за два преступления, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, по фактам получения взяток в виде дизельного топлива от представителей ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой», а именно за получение им, как должностным лицом взятки лично и через посредника в виде иного имущества за бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и попустительство по службе, организованной группой, в крупном размере. Он же осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, по фактам получения взяток в виде дизельного топлива и денежных средств от представителей ООО «КРС «Евразия», ООО «Транссервис», С.Е.Н., К.Е.Н., Г.Р.И., О.А.В., П.А.И., ООО «ГлавЭнергоМонтаж», П.Н.С., Л.И.В., а именно за получение им, как должностным лицом, взятки в виде иного имущества и денег за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в значительном размере (в отношении ООО «Транссервис», К.Е.Н., Г.Р.И., ООО «ГлавЭнергоМонтаж»).

ФИО3 осужден за двенадцать преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, по фактам получения взяток в виде дизельного топлива от представителей ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия», а именно за получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и попустительство по службе, организованной группой, в значительном размере. Он же осужден за девять преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, по фактам получения взяток в виде денег от представителя ООО «Транссервис», К.Е.Н., Г.Р.И. (дважды), С.В.С. К.К.С. (дважды), Г.И.А., С.Р.С., а именно за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Также он осужден за два преступления, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ по фактам злоупотребления должностными полномочиями в отношении Г.И.А. и С.Р.С., а именно за использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Помимо этого он осужден за преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ по факту получения взятки в виде денег от представителя ООО «Квартет-Сервис», а именно за получение им как должностным лицом взятки в виде денег за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и попустительство по службе, группой лиц по представительному сговору, в значительном размере.

ФИО4 осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ по фактам получения взяток в виде дизельного топлива и денежных средств от представителей ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия», ООО «Транссервис», а именно за получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег и иного имущества за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и попустительство по службе, организованной группой, в значительном размере. Он же осужден за три преступления, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ по фактам получения взяток в виде денег от Г.Р.И., П.Н.С. и Ф.А.В., а именно за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Также он осужден за преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ по факту получения взятки в виде денег от представителя ООО «ГлавЭнергоМонтаж», а именно за получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и попустительство по службе, организованной группой.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО4 передано для апелляционного рассмотрения в Архангельский областной суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров К.В. просит изменить приговор в отношении ФИО7, исключив при назначении ему наказания указания на применение ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 190 УК РФ, а также исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО7 наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде дизельного топлива стоимостью 1116170 рублей от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация») в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 16 742 550 рублей, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде дизельного топлива стоимостью 1 336 783 рубля 50 копеек от представителя ООО «Нефтедорстрой») в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 20 051 752 рублей 50 копеек, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде дизельного топлива стоимостью 904 194 рублей от представителя ООО «КРС «Евразия») в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 13 562 914 рублей 50 копеек, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег в размере 138 000 рублей от представителя ООО «Транссервис») в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 2 070 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег в размере 22 000 от С.Е.Н.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 330 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег в размере 52 000 рублей от К.Е.Н.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 780 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег в размере 38 000 рублей от Г.Р.И.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 570 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег в размере 16 000 рублей от О.А.В.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятка – 240 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег от П.А.И. в размере 18 000 рублей) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 270 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег от представителя ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в размере 90 000 рублей) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 1 350 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег от П.Н.С. в размере 20 000 рублей) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 300 000 рублей, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денег от Л.И.В. в размере 18 000 рублей) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 270 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 6,43,60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», автор представления полагает, что ФИО7 назначено несправедливо мягкое наказание, поскольку он осужден за квалифицированное получение взяток, а взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственной власти, государственный и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Назначив ФИО7 лишение свободы без его реального отбывания в местах лишения свободы, а также определив размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд, по мнению прокурора, не учел в должной мере фактические обстоятельства всех совершенных ФИО7 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд не учел, что ФИО7 на протяжении более года участвовал в совершении преступлений с четко продуманным механизмом их совершения, а также не учел его роль в деятельности организованной группы, которую он создал и руководил, а также вовлек туда тринадцать лиц, в том числе 12 сотрудников правоохранительных органов – инспекторов и старших инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Государственный обвинитель полагает, что действия ФИО7 имеют высокую общественную опасность, исходя из коррупционной направленности, в связи с чем ему определено несправедливо мягкое наказание, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным об его личности, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, напротив оставит чувство безнаказанности. В этой связи исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и увеличении размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рочева Н.Т. в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с приговором, полагая, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ФИО4 вину не признал. Доводы его о том, что в командировку с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приехал не сразу, а изначально направлялся в 

<

адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия, откуда приехал в 

<

адрес> лишь спустя неделю-полторы, в октябре 2019 года, не проверены. В период командировки он не контактировал ни с ФИО7, ни с С.Н.А. Поэтому, по мнению адвоката, ФИО4 не мог быть вовлечен в организованную группу во главе с указанными лицами. Также отсутствую доказательства использования ФИО4 конспиративного телефона и фактов общения по нему во вменяемый период преступной деятельности.

Автор жалобы критически оценивает показания лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве и изобличающие ее подзащитного, так как об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ данные лица не предупреждались.

Судом необоснованно были взяты за основу признательные показания ФИО4 от 25 и 26 марта 2021 года, поскольку он оговорил себя, испугавшись задержания и возможного содержания под стражей.

Нет доказательств, подтверждающих незаконную деятельность ФИО4 в период служебной командировки в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д.Н.В. Показания Д.Н.В., изобличающего ФИО4, опровергаются как показаниями самого ФИО4, так и показаниями ФИО7, и, следовательно, являются противоречивыми.

Ссылаясь на положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, адвокат просит приговор отменить и оправдать ФИО4

В дополнительной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пышкаров А.А. в интересах осужденного ФИО4 также не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит доводы, аналогичные доводам защитника Рочевой Н.Т.

Указывает, что содержание приговора полностью дублирует обвинительное заключение.

Отмечает, что суд ссылается на показания свидетелей К.Г.В., М., С., Н., показания которых в судебном заседании не оглашались и в судебном заседании они не допрашивались.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие и момент образования организованной или иной преступной группы с участием ФИО4

Формулировки предъявленного обвинения расплывчаты и неконкретны, указанные в обвинении сроки образования преступной группы - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставят под сомнение ее существование в принципе, так как в этот период сменилось множество сотрудников ДПС в поселке Харьягинский, и неясно, кто именно из них, когда именно и каким именно образом мог быть вовлечен в преступную группу. Исходя из смысла предъявленного обвинения, окончательно преступная группа должна была быть образована ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период ФИО4 уже не находился в поселке Харьягинский и больше туда не направлялся, что исключает возможность его вовлечения в преступную группу. Наличие организованной группы опровергает также и тот факт, что иные сотрудники полиции, приезжавшие в командировку в 

<

адрес>, не вовлекались в данную группу, им никто не предлагал участвовать в какой-либо преступной деятельности. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства осведомленности ФИО4 о составе «преступной группы», ролях ее «участников», «схемах работы» группы.

О необходимости передавать денежные средства и дизельное топливо за проезд через пост поселка Харьягинский «взяткодатели» узнавали от ФИО10 А. При этом факт осведомленности сотрудников ДПС, в частности, ФИО4, об этих действиях ФИО10 А. ничем не доказан. Показания свидетелей говорят лишь о том, что ФИО7 и С.Н.А. требовали от организаций передачи им денежных средств и дизельного топлива. Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО4 об этом знал и получал какую-либо часть от этого имущества, в деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, несмотря на указание в предъявленном обвинении о создании преступной группы в сентябре 2019 - марте 2020 гг., согласно показаниям свидетелей схема по передаче ФИО7 и С.Н.А. денежных средств и дизельного топлива действовала более 20 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности относительно момента возникновения преступной группы и необходимости вовлечения в нее в 2019 году сотрудников ДПС, если данная схема уже существовала.

На посту в поселке Харьягинский отсутствовали какие-либо прошедшие необходимые поверки приборы, позволяющие измерять вес и длину транспортных средств. Режим работы сотрудников ДПС на посту не был круглосуточным, что позволяло гражданам беспрепятственно проезжать данный пост в ночное время в отсутствие сотрудников ДПС без необходимости проходить какой-либо контроль. В указанные в обвинении периоды сотрудники ДПС отсутствовали на посту и по иным причинам, выполняя иные возложенные на них обязанности: занимались разбирательством по поводу разлива нефти и нефтепродуктов на близлежащих территориях, по поводу загрязнения воды, оформлением материалов по сообщениям о смерти граждан, оформлением материалов о ДТП на зимниках, расположенных вдали от поста, ремонтом и обслуживанием служебного транспорта. Указанное говорит о том, что преступная схема была придумана и была выгодна только для ФИО10 А., которые обманным путем уговаривали граждан и организации передавать им денежные средства и имущество для беспрепятственного проезда через пост ДПС, через который граждане и так могли беспрепятственно проехать ввиду вышеизложенного.

Неясно, каким образом подтверждает вину ФИО4 его проживание в общежитии в УТТУ, так как в данном общежитии проживали все без исключения сотрудники полиции, прибывавшие в командировку в данную местность. О проживании в данном общежитии составлялись авансовые отчеты, которые сдавались в бухгалтерию УМВД России по Ненецкому автономному округу. О проживании в данном общежитии знало руководство УМВД и ОГИБДД и само посещало его и проживало там, в связи с чем проживание в данном общежитии не предоставляло ФИО4 и другим сотрудникам полиции никаких преимуществ и не было обусловлено участием ФИО7 В этой связи указание в обвинении о предоставлении данного жилья сотрудникам полиции от ФИО7, а также о проведении там встреч ФИО7 с сотрудниками полиции, а также о незаконности, документальной неоформленности и бесплатности проживания там сотрудников полиции голословно и не подтверждается материалами уголовного дела.

Необоснованным представляется и указание в обвинении на то, что члены группы сплотились и регулярно общались между собой, поскольку никаких фактов передачи информации или распределения денежных средств с участием ФИО4 в УТТУ или за его пределами не установлено. Несостоятельно и вменение в обвинении получение взятки за попустительство по службе, так как согласно материалам дела денежные средства и топливо передавались ФИО7 и С.Н.А. за проезд конкретных транспортных средств, а попустительство предусматривает то, что конкретные деяния, за которые передается предмет взятки, заранее не оговариваются. Сведений о подобных фактах в виде попустительства в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях указал, что не знает, передавалось ли переданное им С.Н.А. и ФИО9 дизельное топливо в конечном счете сотрудникам полиции, он только слышал от С.Н.А., что топливо предназначалось для сотрудников ДПС. Также ФИО8 пояснил, что дизельное топливо от него требовали в сентябре 2019 года, хотя согласно предъявленному обвинению С.Н.А. и ФИО9 захотели создать организованную группу и вовлечь в нее сотрудников ДПС в августе-сентябре 2019 года, то есть в сентябре 2019 года согласно предъявленному обвинению преступной деятельностью ещё никто не занимался. Таким образом, получение дизельного топлива от ФИО8 с участием сотрудников ДПС исключено.

ФИО4 же впервые приехал в 

<

адрес> только в октябре 2019 года и не мог никаким образом участвовать в передаче или получении дизельного топлива от ФИО8, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно приказу врио начальника УМВД России по НАО № 233 был направлен в 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ (авансовый отчет - т. 8 л.д.245), и только тогда прибыл в 

<

адрес>. Это опровергает информацию о том, что ФИО4 был вовлечен в преступную группу.

Согласно предъявленному обвинению взятка в виде топлива передавалась ФИО7 и С.Н.А. в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда А.А.С. и ФИО4 отсутствовали в 

<

адрес> и не несли там службу, то есть, если даже ФИО7 и С.Н.А. получали в этот период дизельное топливо от организаций, то оно не могло предназначаться для сотрудников полиции, а было получено ФИО7 и С.Н.А. обманным путем от тех организаций, так как ни А.А.С., ни ФИО4 не могли быть вовлечены в группу ФИО10 А.в указанный период.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства не установлено фактическое использование ФИО4 полномочий сотрудника полиции в якобы преступной деятельности; не зафиксированы какие-либо разговоры с использованием условных фраз, обозначений или иных способов конспирации. В рамках уголовного дела рассматривался только один телефонный номер, но разговоры, имеющие отношение к делу, не зафиксированы; разговоров с участием ФИО4 вообще не имеется, в предоставленных записях телефонных переговоров ФИО4 не упоминается. Мобильный телефон ФИО4 не изымался и не исследовался, каких-либо соединений ФИО4 с участниками «преступной группы» не установлено. Контроль и запись телефонных переговоров ФИО4 не производились. Данные другими лицами (А.А.С. и Д.Н.В.) показания о якобы противоправной деятельности ФИО4 и его участии в получении взяток связаны лишь с желанием данных лиц воспользоваться возможностью заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и соблюсти его условия. Поэтому они и давали недостоверные показания в отношении ФИО4 При этом данные их показания ничем не подтверждаются, имеют внутренние противоречия и не согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем им доверять нельзя.

По уголовному делу установлены лишь банковские карты, которые были оформлены ФИО4 и использовались им в повседневной жизни. Каких-либо банковских карт, оформленных на третьих или подставных лиц, не установлено, как не установлено ни одного случая требования со стороны ФИО4 от водителей лично или через ФИО7 или С.Н.А. денежных средств в виде взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях или беспрепятственный проезд через пост ДПС.

Не установлено, какими именно действиями ФИО4 руководил ФИО9, какие последний давал указания ФИО4, каким образом передавал ему информацию.

Более того, за октябрь 2019 года не зафиксирована какая-либо противоправная деятельность на посту в поселке Харьягинский, отсутствуют какие-либо банковские переводы с участием ФИО4, передача ему денежных средств, телефонные разговоры о нем или с его участием.

По февралю 2020 года имеются лишь показания Д.Н.В., данные им только для соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которые противоречат иным материалам уголовного дела и которые он (в части изобличения ФИО4 в преступной деятельности) сам опроверг в судебном заседании. Согласно первоначальным показаниям Д.Н.В., конспиративный телефон находился у него, однако данный телефон обнаружен и изъят не был, его IMEI не установлен, его реальное существование вызывает обоснованные сомнения. Показания Д.Н.В. подтверждают только его общение с ФИО7, а также имеется перевод денежных средств от ФИО7 Д.Н.В. Каким-либо образом причастность ФИО4 к преступной деятельности данные обстоятельства не подтверждают. Из показаний ФИО7 и Д.Н.В. следует, что какие-либо денежные средства ФИО7 и С.Н.А. ФИО4 не передавали. Ни ФИО7, ни Д.Н.В. не сообщали ФИО4 о банковском переводе от ФИО7 Д.Н.В., а наличные денежные средства, о которых сообщают ФИО7 и Д.Н.В., также были переданы ФИО7 Д.Н.В. При этом Д.Н.В. сообщает противоречивые сведения о якобы переданных им денежных средствах ФИО4, в связи с чем показаниям Д.Н.В. и в этой части также доверять нельзя. Так, в ходе одного допроса Д.Н.В. сообщил, что передал ФИО4 всю сумму денежных средств, но не называл точное их количество, указывая «в пределах 50-60 тысяч рублей», на другом допросе сообщил, что передал ФИО4 лишь часть от общей суммы денежных средств, не называя, какую именно сумму передавал, сообщая о том, что поделил эту сумму пополам.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены факты каких-либо противоправных действий ФИО4 и дачи последнему каких-либо указаний со стороны ФИО7 или С.Н.А. в тот период, когда Д.Н.В. отсутствовал в 

<

адрес> на посту ДПС, что ещё раз подтверждает невовлеченность ФИО4 в какую-либо преступную деятельность и его неосведомленность о преступной деятельности других лиц.

Об отсутствии указаний со стороны ФИО7 сообщал в ходе допроса в судебном заседании свидетель А.А.С. Поэтому даже если доверять показаниям ФИО10 А. о том, что они привлекали к своей противоправной деятельности сотрудников полиции, то из их показаний следует, что преступную деятельность они осуществляли бессистемно, связывались со взяткодателями только во время своего нахождения в поселке Харьягинский, они сообщали, что к каждому наряду полиции они обращались по отдельности, не осведомляя об этом другие наряды полиции, ранее прибывавшие в поселок. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о наличии в данном случае признаков организованной группы, так как группы со слов ФИО10 А. создавались стихийно.

Из показаний ФИО7 следует, что он сам никого не искал, никому не звонил, чтобы предложить участвовать в якобы даче взятке сотрудникам полиции. Наоборот, представители организаций сами выходили на него и предлагали предоставить ему дизельное топливо за проезд через пост. Никто из сотрудников организаций никогда не общался и не обращался к сотрудникам полиции и не был уверен, действительно ли дизельное топливо предназначалось сотрудникам полиции. Изложенное опровергает версию обвинения о приискании ФИО7 плательщиков «взяток», а также о предназначении топлива сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Г., филиал их организации ежемесячно передавал и передает на базу производственного обеспечения в поселке Харьягинский дизельное топливо, которое расходовалось не для производственных нужд организации, однако после октября 2020 года в связи с возбуждением уголовных дел сотрудники ДПС перестали приезжать в поселок, но дизельное топливо после октября 2022 года все равно продолжало поставляться на вышеуказанную базу. Данные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что дизельное топливо, поставляемое на производственную базу ФИО7, предназначалось для сотрудников полиции.

Несмотря на утверждение стороны обвинения и согласия с этим суда о том, что ФИО4 получал взятки за беспрепятственный проезд транспортных средств через пост ГИБДД, в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности водителей во время нахождения ФИО4 на вахте, что опровергает причастность ФИО4 к преступной деятельности на территории поселка.

Неясно, каким образом установлены суммы взяток, так как согласно материалам дела организации передавали ФИО7 и С.Н.А. дизельное топливо, однако цена на это топливо у всех организаций разная; кроме того, в разные цена на топливо менялась, а в предъявленном обвинении не конкретизировано, откуда взята цена за литр топлива, и почему именно такая сумма взятки вменялась подсудимым. Судом точная сумма взяток также не устанавливалась и не конкретизировалась.

В предъявленном обвинении указано, что каждый из подсудимых получил лично предмет взятки, однако такое физически невозможно, так как данные лица всегда находились в совершенно разных местах и регионах.

Согласно показаниям свидетелей - водителей транспортных средств, проезжавших через пост ДПС в 

<

адрес>, автомобили через пост проезжали в разное время суток (и днем, и ночью), но сотрудники ДПС не всегда были на посту. Ни один из допрошенных свидетелей не знает ФИО4, а также никто из них не контактировал с сотрудниками ДПС, в том числе по вопросу передачи взяток.

При этом, согласно предъявленному обвинению сотрудники ДПС должны были в качестве своей преступной роли выявлять транспортные средства с нарушениями ПДД, вести переговоры с водителями о передаче взяток за непривлечение водителей предпринимателей и организаций к административной ответственности и дальнейшее беспрепятственное движение, а в случае согласия водителей сотрудники должны были передать взятку членам организованной группы.

Таким образом, предъявленное обвинение в данной части опровергается.

Показания А.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, противоречивы и не согласуются с материалами уголовного дела. А.А.С. пояснил, что о схемах получения взятки ему сообщил ФИО4 в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период А.А.С. познакомился с ФИО7 ФИО7 передал ФИО4 конспиративный телефон, которым ФИО4 пользовался. Вместе с тем ФИО4 прибыл в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7, согласно его собственным показаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа находился на больничном в городе Нижний Новгород, то есть возможности познакомиться с ФИО7 у А.А.С. во время этой командировки не было. По этой же причине ФИО7 не мог передать ФИО4 что-либо, в том числе, телефон. А.А.С. пояснил, что для него это была первая командировка в 

<

адрес>. Однако данные сведения также не соответствуют действительности. До октября 2019 года А.А.С. неоднократно ездил в командировки в поселок, в том числе в феврале 2019 года с Волосковым. А.А.С. также пояснил, что о схемах получения взяток, касающихся проезда через пост ДПС негабаритного или тяжеловесного груза и техники узнал от ФИО4, но на посту ДПС отсутствовал весовой контроль или иные средства измерения веса транспортных средств или грузов, а также измерительная техника для измерения метрических параметров груза и транспортных средств, что указывает на нелогичность показаний ФИО11 Также ФИО11 пояснил, что получил от ФИО4 денежные средства в сумме 51000 рублей. Однако не установлено, где ФИО4 взял эти деньги, и почему ФИО4 передал ему именно такую сумму, тогда как согласно предъявленному обвинению в эту командировку была получена взятка в размере 50000 рублей или 2 кубометра дизельного топлива, которую ФИО4 и А.А.С. должны были поделить пополам. Таким образом, согласно показаниям А.А.С., ФИО4 передал ему всю сумму взятки полностью и добавил 1000 рублей из собственных средств, что также представляется неправдоподобным и свидетельствует о том, что А.А.С. оговаривает ФИО4 ради соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Также А.А.С. сообщил, что это были денежные средства от организации «Евразия», однако согласно предъявленному обвинению в период этой командировки данная организация не фигурировала. Происхождение 50000 рублей не устанавливалось, поскольку согласно предъявленному обвинению эти денежные средства ФИО4 якобы передал С.Н.А., который в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Иных сведений о передаче этих денежных средств ФИО4 не имеется. А.А.С. в своих показаниях никогда не упоминал о том, что был вовлечен в преступную группу, не говорил, какую роль он занимал в группе, кто ему предлагал участвовать в группе, какую именно противоправную деятельность он осуществлял. В ходе допроса в судебном заседании А.А.С. пояснил, что противоправных схем получения взяток не знает, ФИО7 руководство им не осуществлял, действия не координировал. Данные противоречия в показаниях не устранены, причины их судом не выяснялись.

Судом первой инстанции показания А.А.С. в судебном заседании проигнорированы, оценка им не дана. Так на первых допросах А.А.С. сообщал, что получал денежные средства от ФИО7, а на более поздних указал, что получал их от С.Н.А., указывал точные суммы полученных им в качестве взятки денежных средств, однако при этом не может вспомнить подтвержденные документально сведения о его поездке в 

<

адрес> перед приездом в 

<

адрес>, об отсутствии ФИО7 в поселке и на базе ООО «УТТУ» в период командировки, о том, что ранее он уже был в командировке на посту в 

<

адрес>. Также А.А.С. сообщил, что в один из дней во время командировки в октябре 2019 года он остановил транспортное средство КРС «Евразия», но С.Н.А. позвонил и попросил отпустить данное транспортное средство, так как за него заплачена взятка, и после этого транспортные средства этой организации не останавливали. Однако согласно предъявленному обвинению ФИО7 и С.Н.А. Н.А. предложили ООО «КРС «Евразия» участвовать в их схеме только в ноябре-декабре 2019 года, то есть уже после командировки А.А.С., что свидетельствует о ложности данных им, ФИО7 и С.Н.А. показаний.

Показаниям Д.Н.В., данным им в ходе предварительного следствия также доверять нельзя, поскольку они противоречивы и не согласуются с материалами уголовного дела. В судебном заседании Д.Н.В. пояснил, что не помнит, от кого и когда он получил конспиративный телефон, также он не помнит, от каких организаций он получил денежные средства и в какой сумме, не помнит, какую сумму он якобы передал ФИО4 Денежные средства ФИО7 и С.Н.А. передавали только Д.Н.В., ФИО4 денежные средства не передавались. Каких-либо указаний ФИО4 Д.Н.В., как старший в командировке, об остановке или неостановке транспортных средств не давал. Также Д.Н.В. пояснил, что график несения службы в поселке Харьягинский не был утвержден, однако данные его показания противоречат материалам уголовного дела. В судебном заседании на одни и те же вопросы Д.Н.В. давал разные ответы, на вопросы государственного обвинителя он ответил, что только на следствии узнал, что ООО «КРС «Евразия» передавала дизельное топливо в качестве взятки, а затем на вопрос государственного обвинителя о том, в какой форме ООО «КРС «Евразия» передавала взятку, Д.Н.В. ответил, что не помнит этого. На один из вопросов государственного обвинителя он ответил, что все наличные денежные средства передавал ФИО4, а затем на вопрос суда ответил, что наличные денежные средства они делили пополам. В суде Д.Н.В. также пояснил, что не всегда брал с собой на службу конспиративный телефон, а за несколько дней до окончания командировки он избавился от данного телефона. Однако, согласно материалам дела, личный телефон Д.Н.В. в период командировки был на связи и находился на прослушке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о какой-либо противоправной деятельности за этот период в содержании его разговоров отсутствуют, в том числе отсутствуют в их содержании и какие-либо сведения об участии ФИО4 в какой-либо преступной и противоправной деятельности. На вопросы суда Д.Н.В. пояснил, что он передавал ФИО4 информацию о проезде через пост и указания о неостановке транспортных средств организации «Арктикатрансэкскавация», за что в период командировки он передал ФИО4 от ФИО7 наличные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии иных указаний ФИО4 от Д.Н.В. об остановке или неостановке транспортных средств.

При этом, согласно материалам уголовного дела, «Арктикатрасэкскавация» передавала ФИО7 взятку в виде дизельного топлива, которое тот оставлял себе, а сотрудникам ДПС вместо этого отдавал деньги, однако в конце командировки у ФИО7 не было наличных денежных средств, поэтому деньги за это дизельное топливо он никому не отдавал, а перевел денежные средства Д.Н.В. только в марте 2019 года.

Вместе с тем, дизельное топливо «Арктикатрансэкскавация» передавало ФИО7 за неограниченный проезд транспортных средств этой организации через пост ДПС, в связи с чем неясно, для чего Д.Н.В. передавал информацию и указания о неостановке конкретных транспортных средств «Арктикатрансэкскавация» ФИО4, если транспортные средства данной организации вообще не нужно было останавливать. Указанное свидетельствует о невовлеченности ФИО4 в преступную деятельность.

В дни отсутствия Д.Н.В. ФИО4 не исполнял свои служебные обязанности на посту в 

<

адрес>, также он не исполнял свои обязанности во время поломки служебного транспортного средства, в связи с чем в указанный период сотрудники полиции не могли бездействовать в пользу взяткодателя на посту ДПС, и поэтому вменение им каких-либо противоправных действий в данный период недопустимо. В ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что Д.Н.В. действительно не выходил на службу на посту в поселке, а также, что в данной командировке служебный автомобиль находился несколько дней на ремонте, в связи с чем сотрудники полиции не ездили на пост. Однако точный период этих событий не установлен, в связи с чем в данной части обвинение является неконкретизированным.

Ни Д.Н.В., ни А.А.С., согласно их показаний, не знают, что такое организованная группа. Они не утверждают, что участвовали в какой-либо преступной группе, не указывают на ФИО7, как на руководителя группы, не сообщают о том, что кто-либо предлагал им вступить в преступную группу или участвовать в ней.

Имеющиеся в деле показания Д.Н.В. указывают лишь на его собственную противоправную деятельность, связанную с передачей информации и получением денег. При этом какими-либо иными доказательствами данные его показания не подтверждаются.

В ходе допроса Д.Н.В. и других свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции грубо нарушалось право подсудимых на защиту и полномочия защитников, а именно судом необоснованно отводились не являющиеся наводящими имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу вопросы Д.Н.В. и другим свидетелям, направленные на выяснение причин и устранение противоречий в их показаниях, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Судом первой инстанции систематически нарушалось право ФИО4 на защиту, поскольку удовлетворялись ходатайства ФИО4 об отказе от защитника, несмотря на отсутствие у него высшего юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции, а также многотомность и сложность уголовного дела. При этом, суд не предпринимал мер для предоставления ФИО4 защитника.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Курнев А.С. в интересах осужденного ФИО3 оспаривает приговор суда по причине нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые являются существенными, исказившими суть правосудия и повлиявшими на исход дела.

Адвокат полагает необоснованным принятие за основу доказательств вины его подзащитного показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку эти люди преследовали цель избежать сурового наказания для себя. Аналогичным образом автор жалобы оценивает показания ФИО7, имевшего изначально статус свидетеля.

В этой связи адвокат полагает, что совокупность доказательств вины ФИО3 отсутствует, а приведенные судом доказательства не согласуются между собой, имея противоречия.

Данные о том, что ФИО3 лично или через посредника получал денежные средства или дизельное топливо, а также действовал в составе группы лиц или организованной группы, отсутствуют.

Безосновательно останавливать транспортные средства ФИО3 не имел права, исходя из требований Закона о полиции, и с учетом отсутствия на посту в поселке Харьягинский измерительных приборов, позволяющих произвести замеры груза в автомобилях, остановка большегрузных машин была невозможна.

Ни один из водителей не контактировал с сотрудниками ГИБДД, в том числе с ФИО3, лично и не передавал им денежные средства. Нареканий со стороны контролирующих органов к сотрудникам не было.

ФИО3, как лицо командированное в поселок незадолго до возбуждения уголовного дела, не мог знать о действующей преступной схеме, организованной ФИО7 и сотрудниками ДПС еще в 1990-х годах.

Помимо этого адвокат полагает необоснованной квалификацию действий его подзащитного по совокупности тринадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, усматривая в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» необходимость квалификации как одно продолжаемое преступление.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО3 оспаривает наличие организованной группы и группы лиц по предварительному сговору. С ФИО7 он в предварительный сговор не вступал, указаний тот ему не давал, денежные средства тот ему не распределял. Отмечает, что по эпизодам командировки с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и С.Н.А. должностными лицами или представителями органов власти не являлись, в связи с чем не обладают признаками соисполнителей по преступлениям со специальным субъектом, так как ФИО7 являлся начальником автоколонны в коммерческой организации без государственного участия, С.Н.А. занимал должность сварщика. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что организатором преступной группы он не являлся, подобные отношения существовали с 2010 года. При этом в указанный период ФИО7 вообще находился за пределами 

<

адрес>, а его ссылка на то, что вознаграждение им передавал С.Н.А. никакими объективными данными не подтверждена, поскольку С.Н.А. не допрашивался, показания его не оглашались, а ФИО7 очевидцем передачи взятки не являлся. Результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению осужденного, доказательствами по делу не являются. При этом, каких-либо результатов оперативной деятельности, свидетельствующих о его-ФИО3 причастности к преступлению, нет. Изложенное свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Помимо этого, не проведена оценка одного метра кубического дизельного топлива, факт передачи топлива за указанный период и во вменяемом объеме не подтвержден. Не отмечено в приговоре и то, каким образом суд пришел к выводу о размере вознаграждения за один кубический метр топлива в сумме 41260 рублей. Отсутствует в материалах дела и стоимость дизельного топлива применительно к ООО «Арктикатрансэкскавация». Согласно показаниям ФИО7, за один кубический метр топлива он платил 25000 рублей, что в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ не является существенным размером. Полагает, что отсутствуют доказательства его преступной деятельности и в иные вменяемые периоды. Ссылаясь на показания ФИО7, считает, что суд не учел, что тем руководило иное лицо, которое и давало указания сотрудникам ГИБДД, и с самого ФИО7 также требовали деньги за остановку автомобиля его предприятия. Также ссылается на то, что у водителей проезжавших мимо автомобилей имел возможность проверить лишь документы и исправность транспортного средства, габариты же и вес транспортных средств замерить возможности не имел, так как отсутствовали измерительные приборы. В этой связи у водителей не было повода давать взятки сотрудникам ГИБДД. Помимо этого указывает, что в ходе следствия в ООО «УТТУ» был изъят мобильный телефон, ранее оснащенный сим-картой, на который ранее приходили смс-сообщения, имеющие значение для уголовного дела, принадлежность которого установлена не была, что не исключает, что телефон использовался иным неустановленным лицом, либо был подброшен с целью оговорить сотрудников ГИБДД. Считает, что суд первой инстанции исказил доказательства, включая расшифровку телефонных переговоров, додумав и исказив слова (ПТП № 2 в томе 5), а свидетели в ходе предварительного следствия допрашивались с нарушением ст. 187 УПК РФ более четырех часов, более восьми часов, что повлекло недостоверность данных показаний в виду усталости. Усматривает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, противоречия в показаниях ФИО7, не устраненные судом, а также отмечает идентичность текста обвинительного заключения и приговора.

В письменных возражениях адвокат Кочнева Н.А. апелляционное представление в отношении ФИО7 просит отклонить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, в том числе заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, рассматриваемый приговор не является копией обвинительного заключения, приведенные в нем доказательства изложены с учетом их исследования в судебном заседании. Тот факт, что описание преступных деяний, совершенных осужденными, в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствуют o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону. Совпадение содержания письменных доказательств в процессуальных документах также не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения, поскольку требования уголовно-процессуального закона обязывает суд проверить каждое доказательство, приведенное в обвинительном заключении, что судом выполнено.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО7, будучи начальником автоколонны № 5 ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее ООО «УТТУ»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал организованную преступную группу, в состав которой в названный период вовлек иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а также ряд инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, являющихся должностными лицами, в том числе осужденных ФИО3 и ФИО4

Целью создания организованной преступной группы являлось систематическое получение взяток от собственников и других лиц, использующих транспортные средства, передвигающихся с нарушениями Правил дорожного движения РФ, за беспрепятственный проезд через 

<

адрес> без остановки и привлечения к установленной законом ответственности, а в случае выявления при остановке транспортных средств признаков административных правонарушений, не привлечения к установленной законом ответственности,

ФИО7 был разработан преступный план, согласно которому он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, подыскивали собственников и иных лиц, использующих транспортные средства с нарушениями Правил дорожного движения РФ, и желающих за взятку сотрудникам ГИБДД беспрепятственно проезжать через 

<

адрес>, затем получали от собственников и иных лиц, использующих транспортные средства, и их представителей информацию о марках и государственных регистрационных знаках транспортных средств, планируемых датах и времени их проезда через названный поселок, которую для организации их беспрепятственного проезда сообщали инспекторам ГИБДД, в том числе ФИО4 и ФИО3, в ходе телефонных переговоров и путем направления смс-сообщений на конспиративный номер телефона либо иными способами.

Реализуя разработанный ФИО7 преступный план, сотрудники ГИБДД, включая ФИО4 и ФИО3, состоящие в организованной преступной группе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не останавливали транспортные средства, информация по которым им поступила от ФИО7 и иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а в случае выявления при остановке транспортных средств признаков административных правонарушений, не привлекали их к установленной законом ответственности.

За данные незаконные действия члены организованной группы, в том числе ФИО7, ФИО4 и ФИО3, получали от представителей коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц взятки в виде денежных средств в размере 2 000 рублей за один проезд одного транспортного средства, либо в виде 1 кубометра дизельного топлива за неограниченные по количеству проезды всех транспортных средств одной коммерческой организации в течение двух недель. При этом денежные средства в виде взяток за разовые беспрепятственные проезды транспортных средств для членов организованной преступной группы ФИО7 и иное лицо получали лично либо путем перечисления на счета в банках, открытых ими и подконтрольными им и другим членам преступной группы лицами, неосведомленными о преступном характере действий.

Помимо этого ФИО7 и иное лицо вели учет транспортных средств и денежных средств, полученных организованной группой в виде взяток, а иное лицо, кроме того, находясь на территории производственной базы автоколонны № 5 ООО «УТТУ» непосредственно получал дизельное топливо в оговоренном объеме в металлических бочках, либо путем слива в специально подготовленные емкости, и вело учет фактов передачи топлива от представителей коммерческих организаций и сроков таких передач, а также сообщало другим членам организованной преступной группы информацию о передаче дизельного топлива от конкретной коммерческой организации.

Полученные в виде взяток денежные средства передавались сотрудникам ГИБДД, в том числе ФИО4 и ФИО3, а взятки в виде дизельного топлива распределялись следующим образом, денежные средства в размере 25 000 рублей за каждый 1 м3 топлива, передавались инспекторам ГИБДД, а самим топливом, стоимость которого превышала размер денежных средств, переданных за него сотрудникам ГИБДД, ФИО7 и иное лицо распоряжались по своему усмотрению, либо дизельное топливо в полном объеме передавалось сотрудникам ГИБДД.

В суде первой инстанции осужденный ФИО7 признал свою вину частично, оспаривая лишь создание и руководство им организованной группой, настаивая, что являлся только посредником и выполнял поручения сотрудников ГИБДД. При этом ФИО7 не отрицал факты получения сотрудниками ДПС взяток в виде дизельного топлива и денежных средств, отмечая, что схема получения взяток сотрудниками ДПС, находящимися в служебной командировке в поселке Харьягинский с автовладельцев, занимающихся перевозкой опасных, тяжеловесных и негабаритных грузов, сложилась давно. Все предприниматели и организации в городе Усинске, у кого имелся грузовой транспорт, знали о том, что через поселок без взятки проехать нельзя. Когда сотрудники ДПС жили на посту, то взятки в виде топлива и денег, они получали лично. Топливо передавали различные организации, в том числе «Нефтедорстрой» и «Арктикатрансэкскавация», но сбывали его инспекторы самостоятельно. Примерно в 2018 году сотрудники ГИБДД стали проживать на базе ООО «УТТУ», после чего его-ФИО7 знакомые и друзья стали обращаться к нему с просьбой, договориться о проезде через поселок и передавать через него сотрудникам деньги. Если он болел или был в отъезде, то переадресовывал их для решения вопросов к С.Н.А. Ему сообщали смс или звонком по номеру телефона 

<

***> о проезде, а потом через него расплачивались с сотрудниками. Информацию с данными о машинах он передавал инспекторам также через смс, либо сообщал лично, в том числе по телефону, также он мог позвонить кому-либо из механиков ООО «УТТУ», попросив передать инспекторам либо трубку телефона или номер машины. Затем ему звонили лица, для которых обеспечивался беспрепятственный проезд транспортных средств, и он договаривался с ними о встрече в городе Усинске, где они передавали деньги для инспекторов ДПС наличными или путем перевода на карту ему, его дочери или С.Н.А. В основном вахты инспекторов длились по 2 недели, по приезду новой смены все денежные средства за передвижение транспортных средств уходили новой смене. Все денежные средства, в том числе за дизельное топливо, и само дизельное топливо передавалось сотрудникам ГИБДД, которые были на вахте, он и С.Н.А. н получали ничего, поскольку целью его-ФИО7 подобных действий был беспрепятственный проезд транспорта его организации. Дизельное топливо, которое организации передавали в качестве взятки, они с С.Н.А. покупали у сотрудников по цене, которую те определили самостоятельно, а именно 25 000 руб. за 1 м.3. Сами сотрудники сообщали, какая организация и сколько привезет топлива, которое сливали в емкость на территории ООО «УТТУ». Между собой топливо называли молочком. Цену в размере 2000 рублей за проезд машины определил также кто-то из сотрудников ГИБДД. Также примерно с 2018 года инспектора придумали своеобразный штраф - оплата в двойном размере за то, что их заранее не предупредили о проезде транспорта. Во время общения с сотрудниками ДПС они использовали как свои телефоны, так и конспиративные. Телефоны он покупал сотрудникам пару раз по их просьбе. Все указанные в обвинительном заключении периоды нахождения сотрудников ДПС в служебных командировках в поселке Харьягинский, когда те получали взятки за беспрепятственный проезд транспортных средств от различных организаций в виде дизельного топлива или денежных средств за разовые проезды, или не составление протоколов об административных правонарушениях, соответствуют действительности. О том, что взятки от ООО «КРС Евразия» передаются в виде дизельного топлива, о чем он договаривался с Н.А.Н. и которое они получали, сотрудники ДПС не знали, считая, что им оплачивают за разовые проезды 2000 рублей. Они договорились, что ООО «КРС Евразия» им будет передавать дизельное топливо, а они будем рассчитываться с сотрудниками за их проезды деньгами, поскольку ООО «КРС Евразия» часто задерживало передачу дизельного топлива и у них накапливались долги, при этом за все рейсы данной организации они с С.Н.А. передавали деньги сотрудникам почти сразу. Топливо привозили в разных объемах, было такое, что привозили по 0,2 м.3 и по 0,7 м.3, чаще по 1 м3.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями осужденного ФИО4 на предварительном следствии, где тот рассказал, что в период командировки в сентябре-октябре 2019 года к нему подошел С.Н.А. и передал для них с А.А.С. денежные средства в размере не менее 50 000 рублей, пояснив, что это от организаций ООО «Арктикатрансэскавация» и ООО «Темп» (ООО «Нефтедорстрой») за беспрепятственный проезд транспортных средств данных организаций и несоставление административных протоколов. С.Н.А.. так же пояснил, что данные организации передают дизельное топливо, которое они реализуют и отдают инспекторам деньги в размере 25 000 рублей от каждой организации. Полученные деньги они поделили с А.А.С. пополам. По такой же схеме они работали с Д.Н.В., при этом последний ему говорил, что получает от ФИО7 сообщения на телефон о передвижении транспортных средств. За разовый проезд автомобилей организаций они получали от ФИО7 по 2000 рублей за каждый проезд. В последний день командировки февраля 2020 года Д.Н.В. передал ему 50 000 или 60 000 рублей, пояснив, что это его доля за разовые проезды транспортных средств и дизельное топливо.

Впоследствии ФИО4 от данных показаний отказался, заявив о растерянности и подавленности в момент их получения следователем. Вместе с тем, учитывая проведение допроса ФИО4 без нарушения требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, отсутствием замечаний в ходе и по окончании данного следственного действия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, мотивированно оценив причины изменения показаний, как несостоятельные, связанные с желанием избежать наказания за содеянное.

Приведенные показания осужденных ФИО7 и ФИО4 подтверждаются показаниями лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а именно

- А.А.С. о том, что он, являясь сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, в сентябре – октябре 2019 года, апреле – мае, а также августе 2020 года, находясь в служебных командировках в поселке Харьягинский совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО4, В.О.А. и Б.Д.А. получали взятки от представителей ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой» в виде дизельного топлива через ФИО10 А., которые дизельное топливо оставляли себе, а им передавали денежные средства из расчета 25 000 руб. за 1 кубометр топлива за обеспечение беспрепятственного проезда всех транспортных средств организации по 

<

адрес> в течение 2 недель. По данной схеме представители указанных обществ передавали взятки для каждой смены сотрудников ДПС. Первый раз он находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4, который уже был осведомлен и рассказывал ему о созданной ФИО7 схеме получения взяток сотрудниками ГИБДД за то, что они не останавливали транспортные средства ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия» и иных организаций даже при наличии у них признаков административных правонарушений, а потом с ними рассчитывались дизельным топливом из расчета 1 кубометр за смену с каждой организации или по 2 000 рублей за проезд одного транспортного средства. ФИО7 или С.Н.А. передавали им за дизельное топливо по 25 000 рублей за 1 кубометр, а топливо оставляли себе. В дальнейшем он видел, как топливо завозится бензовозами на территорию ООО «УТТУ» и сливается в бочку, расположенную на территории организации. Информацию о тех транспортных средствах, которые не следовало останавливать, передавал инспекторам ГИБДД ФИО7 или С.Н.А. посредством направления смс-сообщений на телефон, который ранее был приобретен ФИО7 для конспирации и хранился в комнате здания ООО «УТТУ», где инспектора проживали во время командировок. Сим-карты для данного телефона также приобретал ФИО7 или привозили с собой инспекторы ДПС. В один из дней первой командировки он остановил автомобиль, принадлежащий ООО «КРС «Евразия», который является негабаритной техникой и на него требуется соответствующее разрешение, которого у организации не было, после чего ФИО4 позвонил С.Н.А. и попросил отпустить водителя данного автомобиля без составления протокола, пояснив, что указанная организация платит по вышеописанной схеме. Протокол составлен не был и в дальнейшем автомобили данной организации не останавливались.

За командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему денежные средства, полученные от ФИО7 в размере не менее 25 000 рублей за дизельное топливо, переданное в качестве взяток от ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой», то есть половину от полученной суммы, а также не менее 26 000 рублей за разовые беспрепятственные проезды с нарушениями правил дорожного движения транспортных средств, полученных от ФИО7 от различных иных владельцев. Ему ФИО4 передал половину денежных средств, а остальное оставил себе.

Также ему известно, что инспекторы ГИБДД получали через Х.Р.А. денежные средства за беспрепятственный проезд автомобилей с нарушениями правил дорожного движения, принадлежащих ООО «Квартет Сервис» в размере по 15 000 рублей за смену.

Аналогичные показания даны А.А.С. в ходе проведения очных ставок с ФИО4

- Д.Н.В. о том, что, будучи сотрудником ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ненецкому автономному округу, за время своей службы неоднократно ездил в служебные командировки в 

<

адрес>, в ходе которых ФИО7, являющийся начальником автоколонны № 5 ООО «УТТУ» предложил ему участвовать в схеме, обеспечивающей беспрепятственный проезд различных транспортных средств, двигающихся с нарушениями правил дорожного движения, без составления протоколов, принадлежащих ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой», за что будет передаваться дизельное топливо в объеме 1 кубометр, которое ФИО7 будет покупать у них вместе с С.Н.А. по цене 25 000 рублей за 1 кубометр, а также будут передаваться денежные средства из расчета 2 000 рублей за проезд одного автомобиля иных лиц, на что он согласился. Первый раз он получил взятку, находясь в командировке совместно с К.А.А. в ноябре 2019 года. Следующая командировка была в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, в конце которой ФИО7 отдал денежные средства в размере не менее 50 000 – 60 000 рублей за проезды транспортных средств, о которых он сообщал через смс, сказав, что в настоящее время у него нет денег на покупку дизельного топлива, переданного ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой», пояснив, что сможет отдать деньги позже. После общения с ФИО4 они решили, что все денежные средства за разовые проезды себе оставит ФИО4, а он-Дуркин получит в последующем деньги за дизельное топливо. В конце марта 2020 года ФИО7 по его просьбе перевел денежные средства в размере 50 000 рублей по его просьбе на счет знакомого С.Д.А., которые последний затем передал ему-Д.Н.В.

Все марки и номера автомобилей, которые необходимо было не останавливать, ФИО7 сообщал по мобильному телефону, который выдал им, через смс-сообщения.

От остальных инспекторов ГИБДД, а именно Х.Р.С., В.О.А., Б.Д.А. ему известно, что иные инспектора также получали взятки.

- К.А.А., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ненецкому автономному округу и за период работы неоднократно ездил в служебную командировку 

<

адрес>. В один из дней командировки в ноябре 2019 года его напарник Д.Н.В. сообщил о разговоре с ФИО7, который предложил получать денежные средства от ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой» и иных лиц за беспрепятственный проезд их транспортных средств, двигающихся с нарушениями правил дорожного движения, без составления протоколов за дизельное топливо в объеме 1 кубометр за смену, которое ФИО7 и С.Н.А. будут покупать у них по 25 000 рублей за 1 кубометр, а так же будут передаваться денежные средства из расчета 2 000 рублей за проезд одного автомобиля иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ему, в том числе и для Д.Н.В., денежные средства, из которых 25 000 рублей за дизельное топливо, полученное в виде взятки от ООО «Арктикатрансэкскавация», а остальные за разовые проезды иных лиц. Денежные средства они с Д.Н.В. поделили. В феврале 2020 года у него была командировка с ФИО3, когда в присутствии ФИО3, ФИО7 и С.Н.А. сообщили, что будут забирать дизельное топливо у ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой», за которое в дальнейшем отдут им деньги. В предпоследний день командировки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел к ФИО7, а вернувшись передал ему-Курочкину деньги, из которых 25 000 рублей за дизельное топливо, полученное в виде взятки от ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «Нефтедорстрой», а остальные две или три тысячи за разовые проезды иных организаций. Лично с взяткодателями они не контактировали, все вопросы решали ФИО7 и С.Н.А. а сотрудникам ГИБДД отдавалась только часть стоимости от полученного дизельного топлива.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку уголовные дела в отношении них были выделены в отдельные производства, в связи с заключением досудебного соглашения, у суда не имелось. Сам по себе процессуальный статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может являться основанием для признания его показаний недостоверными и данными в связи с уменьшением уголовно-правовых последствий предъявленного ему обвинения.

Показания А.А.С., Д.Н.В. и К.А.А. какого-либо преимущества перед другими доказательствами не имели, они были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Их показания, в которых они достоверно описывали события, участниками которых непосредственно являлись, существенных противоречий не имеют. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми, в том числе и в связи с тем, что последствием их дачи явилось осуждение данных лиц с назначением наказания.

При этом, показания А.А.С., Д.Н.В. и К.А.А. в полной мере согласуются и с иными доказательствами по делу, такими как:

- показания В.С.Н., из которых следует, что с 2013 года по апрель 2021 года он работал в должности прораба ООО «Арктикатрансэкскавация» и регулярно, два раза в месяц, передавал по 1 кубометру дизельного топлива в качестве взятки для инспекторов ДПС, работавших в 

<

адрес> за неостановку транспортных средств их организации и невыявление административных правонарушений в области дорожного движения. По поводу необходимости передачи дизельного топлива ему звонил С.Н.А. который и принимал топливо на территории базы ООО «УТТУ». В этот период он пользовался корпоративным номером №;

- показания Ш.В.В., согласно которым с ноября 2019 года он работает вахтовым методом в ООО «Арктикатрансэкскавация» машинистом погрузчика. С ноября 2019 года по октябрь 2020 года по указанию В.С.Н., М.К.К. и других сотрудников общества два раза в месяц перевозил в ковше погрузчика с территории базы общества на территорию базы ООО «УТТУ» по пять бочек с дизельным топливом, по 200 л. каждая. Через некоторое время по указанию этих лиц он забирал там же пустые бочки из-под топлива. Данное топливо предназначалось для сотрудников ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, о чем ему сообщил М.К.К.;

- показания Х.Р.А., из которых следует, что в 2019-2020 годах вахтовым методом он работал в поселке Харьягинский, где часто посещал здание ООО «УТТУ», в связи с чем был знаком с проживавшими там командированными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. От инспекторов ДПС Х.Р.С., В.О.А., А.А.С. ему известно, что все инспекторы ДПС систематически получают взятки от владельцев транспортных средств, передвигающихся с нарушением правил дорожного движения по поселку, через начальника колонны № 5 ООО «УТТУ» ФИО7, по 2 000 рублей за каждый проезд такого транспортного средства. О необходимости пропускать тот или иной автомобиль, двигающийся с нарушением правил, его владельцы по телефону или через смс сообщали ФИО7, а тот перенаправлял информацию на конспиративные телефоны инспекторов ДПС. Инспекторы ДПС, находящиеся на вахте данные транспортные средства не останавливали и не проверяли, за что в последующем получали деньги от ФИО7 в сумме не менее 2 000 рублей. Кроме того, Х.Р.С. и В.О.А. рассказывали, что они обеспечивали за взятки беспрепятственный проезд транспортных средств ООО «КРС «Евразия», ООО «Арктитрансэкскавация» и ООО «Темп» (ООО «Нефтедорстрой»), которые рассчитывались с ними дизельным топливом, приемкой которого занимался друг ФИО7 – С.Н.А.

- показания Д.А.А., согласно которым с ноября 2018 года по апрель 2020 года он состоял в должности заместителя начальника автоколонны № ООО «УТТУ», имел в пользовании номер телефона 

<

***>, где начальником являлся ФИО7, пользующийся номером телефона 

<

***>. В здании ООО «УТТУ» проживали командированные инспекторы ДПС, с которыми ФИО7 общался. В этой связи к ФИО7 часто обращались за помощью предприниматели, работающие в транспортной сфере, чтобы тот договорился с сотрудниками ДПС о беспрепятственном проезде через поселок тяжеловесной и негабаритной техники, передвигающейся с нарушениями правил;

- показания Н.С.В., из которых следует, что он работал механиком ООО «УТТУ» и его руководителем являлся ФИО7, который поддерживал дружественные отношения со сварщиком ООО «РСТ-2» С.Н.А., а также сотрудниками ГИБДД, командированными в 

<

адрес>. Все они жили рядом в здании ООО «УТТУ», вместе обедали, употребляли спиртное, общались. В период вахт он, по указанию ФИО10 А., передавал информацию о марках и государственных номерах автомобилей инспекторам ДПС, чтобы те обеспечили беспрепятственный проезд этих транспортных средств через поселок с негабаритным грузом без соответствующего разрешения на это и с другими нарушениями правил дорожного движения;

- показания С.Д.А., согласно которым в марте 2020 года по просьбе знакомого инспектора ДПС Д.Н.В. на его банковскую карту от ФИО7 поступили денежные средства размере 52 000 рублей, из которых 50000 рублей он снял в банкомате и передал Д.Н.В., а остальные 2000 рублей перевел последнему через мобильный банк;

- показания Д.В.В., из которых следует, что в апреле 2019 года его двоюродный брат М.Д.С., являющийся инспектором ДПС, попросил у него номер банковской карты, на которую должны были поступить деньги для него. Он согласился и передал номер своей банковской карты, на которую дважды поступали денежные средства от ФИО9 и П., которые он снял и передал М.Д.С.;

- показания С.Р.Р., согласно которым с 2019 года он является заместителем директора ООО «УТТУ». В поселке Харьягинский имеется административно-бытовой комплекс для работников их организации, куда ФИО7 определял для проживания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу во время служебных командировок без оформления каких-либо документов на безвозмездной основе;

-показания Т.П.Ф., из которых следует, что следует, что он работает с августа 2019 года в должности механика ООО «Нефтедорстрой». Его непосредственным начальником был К.Г.В. Во второй половине февраля 2020 года ему на мобильный телефон № позвонил С.Н.А. (№) и сказал, что необходимо отдать «долг» в виде 1 кубометра дизельного топлива. С данным вопросом он обратился к К.Г.В., который подтвердил необходимость передачи дизельного топлива, в связи с чем он направил топливозаправщик с топливом на базу ООО «УТТУ», предварительно позвонив и уведомив об этом С.Н.А. В дальнейшем, в 2020 году в периоды своего нахождения на вахте в поселке Харьягинский по указанию К.Г.В. он неоднократно давал указания водителям отвезти и слить на территории базы ООО «УТТУ» дизельное топливо в объеме 1 кубометра. При этом, С.Н.А. звонил ему и напоминал о необходимости передать топливо, а также организовывал его приемку на указанной базе. Топливо предназначалось в виде взятки сотрудникам ГИБДД за непривлечение к административной ответственности водителей и самого общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

- показания Б.А.В., согласно которым с 2004 года он работает автослесарем в ООО «Нефтедорстрой». О том, что их организация передает дизельное топливо для инспекторов ДПС за беспрепятственный проезд транспортных средств и не составление протоколов за нарушение правил дорожного движения, он узнал не позднее осени 2019 года, об этом знали также механики Т.П.Г. и М.В.А., и его отец Б.В.И. Дизельное топливо кто-то из водителей отвозил на территорию базы ООО «УТТУ». Один раз в 2019 году он отвозил дизельное топливо в объеме 1 кубометра на базу ООО «УТТУ», где его принял С.Н.А. Н.А., который в последующем неоднократно звонил ему и напоминал о необходимости передачи топлива;

- показания Б.В.И., из которых следует, что в период с 1993 года по 2020 год он работал в ООО «Нефтедорстрой», был знаком с ФИО7 и С.Н.А., которые неоднократно звонили ему и сообщали о необходимости привезти дизельное топливо за беспрепятственный проезд транспортных средств их организации для сотрудников ДПС в объеме 1 кубометра за две недели, поскольку сотрудники ДПС менялись каждые две недели. Один раз сотрудники ГИБДД сами заезжали за топливом. Доставку топлива поручал организовывать и К.Г.В. Топливо сливалось в емкость, которая находилась на территории ООО «УТТУ», контролировал это С.Н.А. Н.А.;

- показания М.В.А. согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Нефтедорстрой» механиком. В период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до середины мая 2020 года, находясь на вахте в 

<

адрес>, он неоднократно слышал, что его организация передает дизельное топливо в объеме 1 кубометр в виде взяток для инспекторов ДПС, работавших в поселке, за неостановку транспортных средств и непривлечение к административной ответственности, в случае выявлений нарушений правил дорожного движения. В апреле-мае 2020 года К.Г.В. дважды просил его отвезти топливо в указанном объеме для инспекторов ДПС, о чем он сообщал водителям, которые и увозили топливо;

- показания Г.Н.З., из которых следует, что он работает механиком в ООО «КРС «Евразия» в 

<

адрес>. В мае-июне 2020 года в организации работало примерно 12-15 единиц техники, у которой частично отсутствовала страховка, государственные регистрационные знаки, у всех машинистов отсутствовали необходимые категории. Во второй половине мая 2020 года к нему подошел механик Н.А.Н. и сообщил, что через сварщика С.Н.А., использующего мобильный номер телефона 

<

***> можно решать вопросы по беспрепятственному проезду автомобильной техники по территории поселка с имеющимися нарушениями правил дорожного движения. В мае и июне 2020 года он созванивался с Николаем и сообщал о необходимости проезда их автомобилей, в частности Краз, Урал. Николай интересовался насчет дизельного топлива, которое для конспирации называл «молочко», для передачи сотрудникам ДПС за услугу. После звонка С.Н.А. их автомобили не останавливались и не проверялись сотрудниками ДПС в 

<

адрес>. В начале октября 2020 года к Н.А.А. приезжали сотрудники ДПС, которые предлагали ему напрямую передавать информацию о движении транспортных средств их организации, имеющих нарушения правил дорожного движения;

- показания К.В.Г., согласно которым он работает инженером транспортной службы ООО «КРС «Евразия» с начала октября 2019 года. От бывшего инженера ему стало известно, что их филиал ежемесячно передает на базу производственного обеспечения в 

<

адрес> дизельное топливо. В марте или апреле 2020 года механик Н.А.Н. по телефону сообщил ему, что у ООО «КРС «Евразия» перед кем-то образовалась задолженность по дизельному топливу, которую нужно погасить, так как те лица не довольны. Для того, чтобы она больше не образовывалась, необходимо ежемесячно передавать на базу в 

<

адрес> дизельное топливо. После этого разговора он позвонил водителю бензовоза К.Д.А., который сообщил, что ежемесячно по просьбе механиков отвозит и сливает на базу производственного обеспечения дизельное топливо в объемах от 500 до 2000 л. Всего в течение месяца отвозилось и сливалось дизельное топливо в объеме от 1000 до 2000 литров. После октября 2020 года топливо в 

<

адрес> стало поставляться в значительно меньших объемах. Так же, в один из дней в период с октября 2019 по октябрь 2020 гг. ему звонил механик и ругался по поводу задержки слива дизельного топлива «на базу», говорил, что если топливо вовремя не будет слито, то их автомобили будут останавливаться на «постах» и им не дадут «зеленый свет»;

- показания К.Д.А., из которых следует, что с августа 2014 года он работает водителем топливозаправщика в ООО «СпецТрансСтрой». Данная организация является подрядной по отношению к ООО «КРС «Евразия». В его обязанности входило получение топлива на нефтебазах и его последующая передача бригадам ООО «КРС «Евразия». В период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года он по указанию инженера К.В.Г. ежемесячно отвозил дизельное топливо в объеме 2 кубометра разово или частями. В апреле 2020 года Н.А.В. дал ему номер телефона С.Н.А., который также указывал место, где нужно слить дизельное топливо, которое он по просьбе С.Н.А. в основном сливал в топливозаправщик ИП С.В.В., находившийся в районе КСП-74, в металлические емкости за административно-бытовым комплексом ООО «УТТУ» и на БПО ООО «Комибитум». При этом, С.Н.А. звонил ему и сам, настаивая, чтобы он привозил топливо как можно быстрее в указанные места. О том, что данное дизельное топливо предназначалось для взятки сотрудникам ДПС, ему в личных беседах говорили водитель топливозаправщика В., С.Н.А. С.В.П., Н.А.В., К.В.Г.;

- показания Ж.С.В., согласно которым в 2019-2020 годах он являлся заместителем директора по производственному обеспечению в ООО «Транссервис». Через знакомого ему ФИО7 он решал вопросы о беспрепятственном проезде их автомобилей, двигающихся с нарушением правил дорожного движения через 

<

адрес> с целью обеспечения бездействия со стороны инспекторов ДПС. Для этого он передавал ФИО7 смс-сообщения с марками и номерами транспортных средств, которым необходимо проехать (что зафиксировано в ходе оперативно-розыскных мероприятий). Данная услуга стоила 2000 рублей за один проезд, или 4000 рублей, в том случае, если этот вопрос решался уже после остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Деньги он переводил на счет ФИО7 в качестве вознаграждения для сотрудников ДПС;

- показания З.Э.В., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Транссервис». Обязанности по организации передвижения транспортных средств в рамках договорных отношения выполняет его заместитель Ж.С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ в собственности общества имелись транспортные средства, которые также арендовались, в частности это автомобили, имеющие следующие государственные регистрационные знаки: 

<

***>, О062ВН11, О582ХР174, О531КВ11, О659АК11, О568ТР11, О624РВ11, Р642АА11, Р336АР11, О961РВ11, О660АК11, К014АВ11, О968РК11, О555ХР174, Р352АР11, О239МЕ11 и О572ХЗ174;

- показания Л.В.А. согласно которым летом 2020 года он работал в ООО «Транссервис» и замещал Ж.С.В. который оставлял ему телефон с номером 8-912-1228412. От ФИО7 он знал, что тот и С.Н.А. могут обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей через 

<

адрес>. С этой целью он обращался к ФИО7 для обеспечения проезда автомобиля «КАМАЗ», перевозившего негабаритный груз. Поскольку ФИО7 отсутствовал в 

<

адрес>, он перенаправил его к С.Н.А., и тот по телефону попросил сбросить ему смс с номером трала. За оказание данной услуги он отправил С.Н.А. через сбербанк-онлайн 2000 рублей;

- показания С.А.А., из которых следует, что ему было известно о возможности ФИО7 договориться с сотрудниками ГИБДД о беспрепятственном проезде транспорта через 

<

адрес>. В декабре 2019 года ему необходимо было вывезти остатки геомембраны из поселка Харьягинский, для чего он нашел машину, водитель которой согласился перевезти груз, но сказал, чтобы он договорился о беспрепятственном проезде, так как его остановят сотрудники ДПС. Он позвонил ФИО7 для решения данного вопроса, так как знал, что последний может это сделать за 2000 рублей. ФИО7 попросил направить ему смс с номером и маркой автомобиля, после чего автомобиль проехал, и никто из сотрудников ДПС его не остановил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7, и тот сообщил номер телефона (

<

данные изъяты>), куда необходимо направить 2000 рублей за услугу, что он и сделал. Получателем значился С.Н.А.

- показания С.Е.Н., согласно которым с ноября 2019 года по май 2020 года он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд его автомобиля Маз (АI 1202-2), который двигался с нарушением правил дорожного движения через пост ГИБДД в 

<

адрес>. Для обеспечения проезда он скидывал смс с номером машины ФИО7, и после передавал ему наличными денежные средства в размере 4000 рублей, так как автомобиль проезжал туда и обратно;

- показания К.Н.В., из которых следует, что в 2019 году от ФИО7 он узнал, что тот за денежное вознаграждение в виде взятки может договориться с сотрудниками ГИБДД о беспрепятственном проезде через 

<

адрес> грузового транспорта, передвигающегося с нарушениями правил без составления протоколов об административных правонарушениях. Из телефонных переговоров ФИО7 в 2019-2020 годах, свидетелем которых он неоднократно являлся, понимал, что к последнему часто обращались различные лица, чтобы за взятки решить с сотрудниками ДПС подобный вопрос. В 2020 году он по просьбе ФИО7 забирал у него дома сим-карту, которую передал И.С.В. ноябре 2019 года, когда они были в Усинске, С.Е.Н. дважды передавал через него для ФИО7 по 2000 рублей. В сентябре-октябре 2020 года в здании ООО «УТТУ» он слышал телефонный разговор Х.Р.С., который сказал неизвестному, что дизельное топливо в размере 1 кубометр нужно будет передавать напрямую через него;

- показания Г.Р.И., согласно которым он работает начальником производственной базы ООО «Интерьер». Его знакомый ФИО7 рассказал, что имеет возможность организовать проезд транспортных средств с негабаритным грузом через пост ГИБДД в 

<

адрес> без соответствующего пропуска, так как в ГИБДД у него есть хорошие знакомые, и что стоимость услуги стоит 2 000 рублей за проезд одной машины. ФИО7 рассказал, что он должен будет скидывать на его номер телефона 

<

***> смс с маркой и номер автомобиля, а в последующем отдавать денежные средства. В зимний период 2019-осень 2020 года он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой беспрепятственного проезда автомобилей, везущих негабаритные грузы без соответствующего разрешения через пост ГИБДД в поселке, за что в дальнейшем передавал деньги лично ФИО7 или переводил на его счета. В вышеуказанный период он обращался по проезду транспортных средств как принадлежащих ООО «Интерьер» (УРАЛ-ИВЕКО, г.н. О816МН11 и ИВЕКО, г.н. Р605НН1020), так и автомобилей его знакомых (Б.А.В. – автомобили Ивеко г.н. 560, Камаз г.н. 508; П.В.С. – автомобиль Камаз г.н. 173; ООО «Форум» - автомобиль Ман г.н. 875);

- показания Б.А.В., из которых следует, что Г.Р.И. сообщил, что есть возможность проезда через пост ГИБДД в 

<

адрес> с негабаритным грузом без оформления разрешения на его перевозку, для чего последнему необходимо отправить смс-сообщение с госномером автомобиля. За указанные действия Г.Р.И. было необходимо передать 2 000 рублей за один проезд автомобиля. В 2019-2020 годах он несколько раз обращался к Г.Р.И. с такими просьбами, отправляя ему сообщения с номерами принадлежащих ему автомобилей «КАМАЗ», г.н. Р508АР11, и «ИВЕКО», г.н. Р530СР11, ранее г.н. Н560ХС777. Сотрудники ГИБДД указанные транспортные средства не останавливали, протоколы об административных правонарушениях не составляли. Впоследствии он при личных встречах в городе Усинске передавал Г.Р.И. денежные средства в размере 2 000 рублей за проезд каждого транспортного средства;

- показания П.В.С., согласно которым в один из дней он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле КАМАЗ, г.н. В173НА11 с грузом и забыл водительскую карточку топографа, после чего позвонил Г.Р.И., спросил, есть ли возможность ему помочь с сотрудниками ДПС, на что то сообщил, что он может ехать в поселок, предварительно отправив ему номер автомобиля в смс-сообщении, что он и сделал. Автомобиль сотрудники ГИБДД не останавливали;

- показания М.Л.В., из которых следует, что он работает в ООО «Интерьер» водителем, управляет автомобилем «ИВЕКО», грз Р605НН102, на котором перевозит различные негабаритные грузы, в том числе через 

<

адрес>. В 2020 году разрешения на перевозку негабаритного груза не было, но его начальник Г.Р.И. говорил ему, что вопрос с его проездом через 

<

адрес> решен и он может ехать. Обычно он подъезжал к 

<

адрес>, сообщал об этом Г.Р.И., и продолжал движение, когда тот даст добро. Летом 2020 года по просьбе Г.Р.И. он в 

<

адрес> передавал денежные средства в размере 2 000 руб. за проезд без соответствующего разрешения через 

<

адрес> С.Н.А., который проживает по 

<

адрес> (адрес С.Н.А.). Иногда он сам звонил С.Н.А. со своего номера телефона 

<

данные изъяты> или отправлял ему смс;

- показания О.А.В., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов. Начальник автоколонны ООО «УТТУ» ФИО7 сообщил ему, что за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб., за каждый проезд, может договориться с сотрудникам ГИБДД и организовать проезд транспорта с негабаритным грузом через 

<

адрес> без его остановки. В период с октября по декабрь 2019 года он неоднократно обращался к последнему с просьбами обеспечить проезд используемых им как индивидуальным предпринимателем и К.К.С., неосведомленном о преступном характере действий, транспортных средств с негабаритным грузом через 

<

адрес>, для чего перед их проездом отправлял ФИО7 смс-сообщения с номерами этих автомобилей и времени их проезда. За каждый проезд автомобиля он лично отдавал или переводил ФИО7 или по просьбе последнего С.Н.А. денежные средства в различных размерах, в зависимости от количества проездов. Он договаривался о проезде принадлежащего ему автомобиля марки «Урал», г.н. К162ХС11, «Камаз» г.н. Р334АВ11, и тех о которых просил ФИО12: марки «Камаз» г.н. А800ТС196, г.н. О529ЕР11, «Камаз-трал» г.н. К896КХ159;

- показания Ц.М.А., из которых следует, что они с супругой передавали летом 2019 г. в аренду ИП О.А.В. автомобиль «УРАЛ», грз К162ХС11, которым управлял сам. На нем он осуществлял доставку негабаритных грузов, в том числе через 

<

адрес>. В октябре-декабре 2019 года он не менее четырех раз проезжал через 

<

адрес> с негабаритным грузом при отсутствии разрешения на это, о чем предварительно сообщал О.А.В. Последний говорил, что он все решил и инспекторы ДПС автомобиль останавливать не будут и они его не останавливали;

- показания К.К.С., согласно которым он является механиком ООО «ГарантСтройСервис». В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к О.А.В. с просьбами обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, используемых обществом, с негабаритным грузом без разрешения на это через 

<

адрес>. При этом денежных средств он последнему не переводил, но впоследствии узнал, что О.А.В. передавал взятки инспекторам ДПС за беспрепятственный проезд транспортных средств, о проезде которых его просил он (К.К.С.). По указанию О.А.В. в случае остановки транспортных средств сотрудниками ГИБДД водители должны были сказать тем «Иваныч в курсе!»;

- показания К.Е.Н., из которых следует, что в 2019-2020 годах являлся индивидуальным предпринимателем и его техника проезжала через 

<

адрес>. Для того, чтобы его автомобили не останавливались на посту сотрудниками ДПС и не составлялись протоколы за выявленные нарушения, он обращался к ФИО7, которому направлял смс с указанием марки и номера автомобиля. За данную услугу он передавал ФИО7 денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый проезд. Деньги он передавал лично или путем перевода на указанный счет, так же через свою родственницу Ч.Е.И.;

- показания Б.А.В., согласно которым в 2019-2020 годах он работал специалистом по транспорту ООО «Иканор» в 

<

адрес>. ООО «ГлавЭнергоМонтаж» является одним из подразделений ООО «Иканор». Транспортные средства их организации постоянно передвигались через 

<

адрес>, потому что строили зимники, занимались строительством объектов на месторождении, отсыпкой. Когда они выходили на зимник в первый раз, перевозили технику, то их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что если они хотят тут проезжать беспрепятственно, то нужно решить вопросы через ФИО7 и проезд стоит 2000 рублей. В период 2019-2020 год для того, чтобы их технику, перевозящую негабаритные грузы не останавливали сотрудники ДПС в поселок, он неоднократно обращался за помощью к ФИО7 для чего направлял ему смс-сообщение с номером автомобиля, а в последующем передавал лично ему или через перевод денежные средства в размере 2000 рублей за проезд одного автомобиля. После этого их автомобили не останавливали и протоколы не составляли;

- показания С.Ю.В., из которых следует, что он по просьбе Б.А.В. переводил денежные средства ранее не знакомому ему ФИО7;

- показания П.Н.С., согласно которым в 2019 году он обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой помочь обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей своего знакомого ФИО13 и еще одного, через пост ГИБДД в поселке Харьягинский без составления протоколов. При этом он знал, что ФИО7 общается с сотрудниками ДПС, которые проживали в административном корпусе совместно с ним, и они за вознаграждение могут решить данный вопрос. Через некоторое время тот сказал, что сможет помочь и в течение 2019-2020 год он неоднократно направлял ФИО7 смс-сообщения с номерами автомобилей, которые необходимо пропустить, а в дальнейшем передавал ему лично или переводил на карту денежные средства в размере 2000 рублей за каждые пропущенный автомобиль;

- показания Х.Р.Р., из которых следует, что в 2019-2020 годах с супругой занимался деятельность по перевозки грузов и эксплуатации транспортных средств на территории поселка Харьягинский. В его пользовании находились автомобили «Камаз» (О280АМ11 и О283АМ11), «Маз» (851УВ11). В указанный период времени, когда он перевозил негабаритный груз и у него отсутствовало разрешение, он обращался к своему знакомому П.Н.С. с просьбой оказать содействие в беспрепятсвенном проезде данных автомобилей через пост ДПС, на что тот соглашался. За это он каждый раз передавал ему небольшие суммы денег, в пределах 2000 рублей;

- показания Р.А.А., согласно которым до конца апреля 2020 года совместно с супругой занимался деятельностью по оказанию транспортных услуг. У них имелась техника марки «Маз» с г.н. М555СА11 и О680ВХ11, а так же в аренде «Урал Полярник» г.н. 6089КХ11. В период с февраля по апрель 2020 года он несколько раз обращался к своему знакомому П.Н.С., чтобы тот оказал содействие в беспрепятственном проезде через пост ДПС в поселке Харьягинский его автомобилей, везущих негаборитный груз, поскольку тот ранее говорил, что имеет такую возможность. П.Н.С. всегда соглашался, за что он передавал ему деньги, но сколько, не помнит. После этого, их автомобили инспекторы ДПС не трогали;

- показания Л.И.В., из которых следует, что по сентябрь 2020 года он работал начальником базы комплектации ООО «Строительная компания «Росс». Для решения вопроса о беспрепятственном проезде через пост ГИБДД в 

<

адрес> их транспортных средств, перевозящих негабаритные грузы без оформленного разрешения, он в период с конца марта до конца апреля 2020 года неоднократно, не менее 10 раз, обращался за помощью к ФИО7, для чего на его номер телефона скидывал смс-сообщение с номером и маркой автомобиля, который должен был проехать, после чего передавал деньги в размере 2 000 рублей за каждый проезд ФИО7 лично или переводил по номеру его телефона. Для связи он использовал свой абонентский №. После этого, транспортные средства их компании сотрудниками ДПС не останавливались и протоколы об административных правонарушениях не составлялись;

- показания К.К.С., согласно которым в апреле 2020 года его знакомый М.М.М. (работник ООО «Квартет Сервис) сообщил ему, что если заранее предупреждать сотрудников ГИБДД о проезде через 

<

адрес> их транспортных средств с негабаритным грузом, то за не остановку данных автомобилей и не составление протоколов, им можно будет платить меньшую сумму. В сентябре-октябре 2020 года он неоднократно обращался к М.М.М. с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей ООО «ГарантСтройСервис», а именно Камаз (А800ТС196, Р334АВ11, К896КХ159, О529ЕР11) с негабаритным грузом, за что переводил на его счет по 3 000 рублей за каждый проезд, всего в размере 12 000 рублей В октябре 2020 года водитель общества Б.А.А. сообщил ему, что на базу приехали сотрудники ГИБДД и хотят поговорить с ним. В ходе телефонного разговора один из инспекторов ДПС предложил ему передать им - сотрудникам ГИБДД взятку в размере 10 000 рублей за беспрепятственный проезд через поселок автомобилей общества, то есть за не составление административных материалов в области дорожного движения, до окончания их смены, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 5 000 рублей в виде взятки для инспекторов ДПС на номер телефона, который они ему дали (счет К.Е.Б.), о чем он сообщил последним на номер телефона 

<

данные изъяты>. Более денежных средств он сотрудникам ГИБДД не передавал;

- показания М.М.М., из которых следует, что в ноябре 2019 года сотрудники ДПС, работающие в поселке Харьягинский, предложили передавать им взятки в виде денежных средств за неостановку транспортных средств ООО «Квартет-Сервис» при передвижении через пост поселка, по 15 000 рублей каждые две недели. Указанную информацию он передал Г.С.П., который согласился платить денежные средства в указанных размерах сотрудникам ДПС. В январе 2020 года сотрудники ДПС попросили передать им денежные средства в размере 15 000 рублей, сообщив номер карты и телефон для перевода. Информацию о необходимости передачи денег он передал Г.С.П., а на следующий день на его банковскую карту от директора Г.С.А. поступили указанные денежные средства, которые он перевел для сотрудников ДПС по представленным ему реквизитам. В апреле-мае, а также сентябре 2020 года сотрудники ДПС неоднократно напоминали о необходимости передать им денежные средства за неостановку транспортных средств, о чем он сообщал Г.С.П., который трижды передавал ему конверты с денежными средствами, а он передавал их сотрудникам ДПС через Х.Р.А. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Гарант Строй Сервис» К.К.С. трижды просил его помочь договориться с сотрудниками ГИБДД УМВД России по НАО о беспрепятственном проезде через 

<

адрес> в указанный период автомобиля «КАМАЗ», грз К896КХ159, с негабаритным грузом без разрешения. Указанные просьбы он передал Х.Р.А., который мог договориться об этом с инспекторами ДПС и согласился помочь, о чем он сообщал К.К.С. За каждый проезд автомобиля К.К.С. переводил ему денежные средства, о размере которых за каждый проезд автомобиля, они договорились ранее, то есть по 3 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, которые он в этот период передал Х.Р.А. для последующей передачи в виде взятки инспекторам ДПС;

- показания Х.Р.А., согласно которым в 2019-2020 годах вахтовым методом работал в 

<

адрес>, где часто посещал здание ООО «УТТУ», в связи с чем был знаком с проживавшими там командированными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. В сентябре-октябре 2020 года около 3-4 раз выступал посредником в передаче взяток от К.К.С. через М.М.М. инспекторам ДПС В.О.А., ФИО3 и Х.Р.С. за беспрепятственный проезд через 

<

адрес> грузовых автомобилей в размере 3 000 рублей за проезд каждого автомобиля. В октябре 2020 года он выступил посредником в передаче взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей от С.Р.С. инспекторам ДПС ФИО3 и Х.Р.С., которые за взятку в указанном размере не стали составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных ими при передвижении по поселку Харьягинскому автомобиля «КАМАЗ», перевозившего негабаритный груз. Денежные средства в интересах С.Р.С. в размере 8 000 рублей он перевел на банковский счет К.Е.Б., указанный ФИО3, а оставшиеся денежные средства собирался передать инспекторам ДПС позднее, но не смог сделать этого, в связи с их задержанием. Дополнил, что представители ООО «Квартет-Сервис» систематически передавали инспекторам ДПС взятки в размере 15 000 рублей за обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств общества через 

<

адрес>, в том числе несколько раз через него передавал М.М.М.;

- показания Г.И.А., из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Автомагнат», их деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств. Осенью 2020 года ему позвонил водитель их автомобиля «Вольво» (Х840ХЕ174), перевозящий негабаритный груз через 

<

адрес> и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он везет негабаритный груз. Далее он по телефону общался с сотрудником ДПС, который сказал, что для того, чтобы автомобиль ехал дальше необходимо перевести 3000 рублей и отправили номер телефона, на который нужно совершить перевод, что он и сделал;

- показания Д.Н.И., согласно которым он является водителем в ООО «Автомагнат». В конце октября 2020 года он передвигался на автомобиле «ВОЛЬВО», грз Х840ХЕ174RUS, по 

<

адрес> с негабаритным грузом, не имея на это разрешение, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Выявив в ходе проверки документов отсутствие разрешения на перевозку негабаритного груза, инспекторы попросили у него номер телефона Г.И.А., которому один из них сразу позвонил. О чем был разговор, он не слышал, но вскоре его отпустили, протоколов об административных правонарушениях не составляли. Позже Г.И.А. сообщил, что инспекторы ДПС отпустили его без составления административных материалов, так как он передал им взятку;

- показания А.И.Р., из которых следует, что он работает механиком ООО «УТТУ» в 

<

адрес>, где познакомился и поддерживал общение с инспекторами ДПС, в том числе с Х.Р.С. В сентябре-октябре 2020 года последний несколько раз просил у него мобильный телефон для звонков, а также спрашивал о возможности перевода на банковскую карту А.И.Р. денежных средств для него, на что он согласился, указав, что его карта привязана к его номеру телефона 

<

***>. После этого на его карту в указанный период поступали денежные средства от неизвестных ему лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от Г.И.А. в размере 3 000 рублей. Впоследствии денежные средства, поступившие на его карту от различных лиц, он переводил лицам, указанным Х.Р.С., в том числе его напарнику – инспектору ДПС ФИО3;

- показания С.Р.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В октябре 2020 года водитель используемого им автомобиля «КАМАЗ», грз Х884ХТ43 Д.Ю.В. сообщил ему об его остановке сотрудниками ДПС в 

<

адрес> НАО, которые хотят составлять административные материалы в отношении него за нарушения ПДД РФ. После этого он (С.Р.С.) позвонил своему знакомому Х.Р.А., находящемуся на вахте в 

<

адрес>, который мог договориться с сотрудниками ГИБДД о несоставлении административных материалов, и попросил его переговорить с последними о несоставлении протоколов об административных правонарушений в отношении Д.Ю.В. Вскоре Х.Р.А. сообщил ему, что за такие действия инспекторы ДПС просят взятку в размере 10 000 руб. Он согласился передать взятку, попросив Х.Р.А. отдать сотрудникам ГИБДД в его интересах 10 000 рублей. Вскоре Д.Ю.В. сообщил ему, что инспекторы ДПС его отпустили, к административной ответственности не привлекали. Позже Х.Р.А. сообщил ему, что отдал инспекторам ДПС только 8 000 рублей из требуемых 10 000 рублей, так как у него более не было денег, а так же они просили еще 5 000 рублей за более ранний проезд;

- показания Д.Ю.В., из которых следует, что он неофициально работает водителем у ИП С.Р.С. В октябре 2020 года он передвигался на автомобиле «КАМАЗ», грз Х884ХТ43, по поселку Харьягинский, где его остановили инспекторы ДПС, которые выявили нарушения правил дорожного движения, о чем он сообщил С.Р.С. Через некоторое время сотрудник ГИБДД, поговорив с кем-то по телефону, отпустил его без составления протоколов об административных правонарушениях. Один из инспекторов ДПС был азиатской внешности;

- показаниями Г.С.П., согласно которым он работает главным механиком ООО «Квартет-Сервис». Механик М.М.М. в январе 2020 года сообщил ему, что инспекторы ДПС хотят получать деньги в размере 15 000 рублей каждые две недели за беспрепятственный проезд их автомобилей с негабаритным грузом без составления протоколов об административном правонарушении. Он согласился и в последующем с января по октябрь 2020 года неоднократно каждые две недели передавал сотрудникам ГИБДД УМВД России по НАО, работающим в поселке, взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за беспрепятственное передвижение транспортных средств общества через Харьягинский. О необходимости передать деньги ему сообщали его подчиненные М.М.М. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.В. и сказал, что вахта сотрудников ДПС, которые отработали почти месяц, заканчивается, и им необходимо перевести 30 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона 

<

***>, что он и сделал;

- показания К.А.В,, из которых следует, что он работает механиком ООО «Квартет-Сервис» в 

<

адрес>. В ноябре 2019 года от М.М.М. он узнал о том, что сотрудники ДПС, работающие в 

<

адрес>, предложили передавать им ежемесячно взятки по 30 000 рублей в месяц за неостановку транспортных средств общества. Ему сотрудники ДПС звонили не менее 3 раз, напоминая о необходимости передачи им денежных средств, о чем он сообщал Г.С.П. ДД.ММ.ГГГГ на его корпоративный № с абонентского номера 

<

данные изъяты> поступил звонок от сотрудника ДПС, который сообщил о необходимости перевода за месяц 30 000 рублей и далее он скинул номер телефона №, по которому необходимо было направить денежные средства. Об этом он сообщил так же Г.С.П., передав ему и номер телефона.

Сведения, изложенные вышеперечисленными лицами, подтверждаются письменными материалами дела, содержание которых также приведено судом в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, сведениями о движении денежных средств, информацией о номерах и марках машин организаций, передававших денежные средства за беспрепятственный проезд через пост, сведениями о стоимости дизельного топлива, переданного в качестве взятки, представленными ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия», а также протоколами прослушивания записей телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, где зафиксированы переговоры ФИО7, С.Н.А., сотрудников ДПС, в том числе ФИО3, с представителями организаций ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия», ООО «Квартет-Сервис» и иных лиц относительно организации беспрепятственного проезда через пост ДПС в поселке Харьягинский за взятки в виде денежных средств и дизельного топлива.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Ставить под сомнение показания свидетелей оснований нет, так как они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, их показания лишь об известных им обстоятельствах по делу, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных во вменяемых им преступлениях, не имеется, показания приведены в том объеме и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора осужденных опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, содержание записей телефонных переговоров, смс-сообщений не позволяет усомниться в правдивости показаний допрошенных по делу лиц, подтверждая их в полном объеме.

Так, в результате прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с цифровых носителей зафиксирована противоправная деятельность как ФИО7, так и сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, которые, согласно достигнутой договоренности с ФИО7 и, действуя по его указанию, за материальное вознаграждение не привлекали собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при наличии условий для привлечения их к ответственности. Доводы жалоб об оспаривании содержания протоколов прослушивания переговоров и снятия информации несостоятельны, поскольку ФИО7 содержание данных процессуальных документов подтвердил.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по данному делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Вопреки доводам адвоката ФИО5, показания свидетелей Князь, ФИО14, ФИО15, Нестеренко судом в качестве доказательств обвинения в приговоре не приведены.

Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закрепленных путем производства необходимых процессуальных действий, нет.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд правомерно признал допустимыми доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует, что умысел осужденных на совершение преступлений сформировался самостоятельно и не зависел от действий иных лиц.

Нарушений положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, оно возбуждено при наличии повода и оснований.

Предпосылок для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка с учетом уточнений государственного обвинителя по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Судом правильно установлены квалифицирующие признаки преступлений, исходя из стоимости дизельного топлива, а также размера переданных денежных средств. При этом стоимость дизельного топлива, вопреки мнению адвоката, достоверно установлена на основании документов, представленных организациями, передававшими осужденным топливо в качестве взятки.

Оспаривание ФИО3 наличия отягчающего обстоятельства по трем преступлениям, предусмотренным ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, получение взяток от К.К.С., Г.И.А. и С.Р.С. и по двум составам, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору основано на неверном толковании закона, поскольку действия ФИО3 и Х.Р.С., а также В.О.А. носили совместный и согласованный характер, договоренность между ними была достигнута до начала выполнения преступных действий, в совершении преступлений они принимали совместное непосредственное участие, будучи соисполнителями.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО4 и ФИО3 установлены судом верно и не оспариваются в кассационных жалобах.

Приказами начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 (приказ от 8 сентября 2016 года № 80 л/с) и ФИО3 (приказ от 04.04.2019 № 41 л/с) назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На основании приказов начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу и служебных заданий, утвержденных начальником ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также лицами, временно исполняющими обязанности указанных должностных лиц, осужденные находились в служебных командировках в 

<

адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и А.А.С., с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО3 (по ДД.ММ.ГГГГ), с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Д.Н.В., с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и К.А.А., с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.С. и ФИО3

Сроки командировок ФИО4 и ФИО3 соответствуют периодам вменяемых им преступных деяний.

Прибытие ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности в квалифицированном получении взятки в виде дизельного топлива от ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», поскольку конкретная дата получения денежных средств ФИО4 не вменялась, а был определен период его преступной деятельности, заканчивавшийся ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 в поселок для несения службы уже прибыл. По этой же причине несостоятельны доводы адвоката о том, что ФИО4 не мог получить взятку в виде дизельного топлива от представителя ООО «Арктикатрансэкскавация» В.С.Н., так как согласно его показаниям он передавал дизельное топливо в качестве взятки дважды в месяц.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, «Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, а так же должностным инструкциям, утвержденными 27 декабря 2017 года и 3 декабря 2019 года, инспекторы и старшие инспекторы ДПС – ФИО4 и ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими на постоянной основе функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами. Деятельность ФИО4 и ФИО3 была связана с предотвращением и пресечением правонарушений, осуществлением производства по делам об административных правонарушениях. Собственники и водители транспортных средств были уверены, что в случае отказа в передаче взятки, для них наступят негативные последствия в виде привлечения их к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, оснований для правовой оценки действий ФИО3, как и иных осужденных, квалифицированных по совокупности преступлений, как единого продолжаемого преступления, у суда не имелось, поскольку данных о том, что все преступления были объединены единым умыслом виновных, не имелось. Напротив, каждое из преступных деяний, квалифицированных судом как отдельное преступление, было обособлено во времени, умысел на его совершение возникал у осужденных каждый раз самостоятельно, был связан с получением взяток от разных лиц, в разные периоды командировок. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Обоснованно квалифицированы и действия ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч.1 УК РФ (два преступления) и ст. 285 ч. 1 УК РФ (два преступления), - получение взятки от Г.И.А. лично и получение взятки от С.Р.С. через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку диспозиции ст.ст. 285 и 291.2 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны. Так, ст. 285 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а ст. 291.2 УК РФ установлен запрет на получение взятки.

В этой связи судом правильно установлено, что ФИО3, будучи должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действовал умышленно, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель, умышленно, с целью получения как лично от Г.И.А., так и через посредника от С.Р.С., взятки в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Х.Р.С., получил от Г.И.А. и С.Р.С. через посредника Х.Р.А. взятки в виде денег в сумме 3000 рублей и 8000 рублей за незаконные действия и бездействие в интересах как Г.И.А., так и С.Р.С., выразившиеся в непривлечении водителей автомобилей указанных лиц к административной ответственности, при наличии основании для такого привлечения.

Данные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в незаконном освобождении от административной ответственности водителей и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, дискредитации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в целом в глазах общественности и граждан, нарушении нормального и правильного функционирования органов внутренних дел Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО7 не являлся должностным лицом при совершении преступлений совместно с ФИО4 и ФИО3, не влияет на правильность квалификации действий осужденных, поскольку по смыслу закона (абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, что имело место и по рассматриваемому делу. При этом, в случае признания получения взяток организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от их функции, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

В этой связи действия ФИО7, не являющегося должностным лицом, квалифицированы верно.

Вывод суда о совершении ФИО7, ФИО4 и ФИО3 преступлений в составе организованной группы является мотивированным.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств о создании ФИО7 организованной группы являются несостоятельными, были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты. Оснований пересматривать указанные выводы суда судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд, с учетом положений ст. 35 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пришел к выводам о том, что ФИО7 создал организованную группу, куда вовлек сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, в целях совместного совершения преступлений, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре признаки, присущие организованной группе, и отметил, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, организация и подготовка совершаемых преступлений, сплоченность группы, распределение ролей между участниками, длительный период преступной деятельности, количество совершенных преступлений, наличие общей преступной цели и тесная взаимосвязь между членами группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, содержание телефонных переговоров, предпринятые меры конспирации, договоренность о распределении денежных средств и иного имущества, получаемого в качестве взяток. При этом, с учетом степени организации преступлений, масштаба преступной деятельности, наличия лица, руководившего действиями каждого члена группы, участие членов группы во всех совершаемых преступлениях не является ее обязательным признаком, как не является обязательной осведомленность собственников и водителей транспортных средств об участии в составе преступной группы конкретного инспектора ДПС, например ФИО4 или ФИО3, личное с ним знакомство, поскольку деятельность преступной группы полностью координировал ФИО7 Судом достоверно установлен факт руководства ФИО7 организованной группой, который должен был подыскивать и взаимодействовать с лицами, заинтересованными в беспрепятственном проезде через пост ДПС в поселке Харьягинский, за что указанные лица передавали ФИО7 взятки в виде дизельного топлива и денежных средств, часть которых ФИО7 передавал сотрудникам ГИБДД, входившим в состав организованной группы, непосредственно выполнявших указания о не привлечении к ответственности владельцев транспортных средств.

Позиции ФИО4 и ФИО3 в суде о том, что они непричастны к инкриминируемым им деяниям, не состояли в организованной группе, созданной ФИО7, не получали взяток, суд оценил с учетом имеющихся по делу доказательств, обоснованно признав их лишь защитной позицией осужденных. Доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии измерительных приборов на посту ДПС не ставят под сомнение выводы суда, о чем мотивированно указано в приговоре. ФИО4 и ФИО3 участвовали в преступной схеме, разработанной ФИО7, целью которой являлось незаконное получение денежных средств и иного имущества, что изначально предполагало невыполнение осужденными своих должностных обязанностей надлежащим образом. Выполнение ФИО4 своих должностных обязанностей в отношении определенных водителей транспортных средств, а именно привлечение их к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности, поскольку он выполнял указания ФИО7 в отношении конкретных транспортных средств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросах свидетелей, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений права на защиту, в том числе ФИО4, о чем указывает адвокат Пышкаров А.А., в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, защитники придерживались позиции своих подзащитных, нарушений ст.ст. 51, 52 УПК РФ не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, обвинительном уклоне, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены приговора не является.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО4 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, состоянии их здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К данным, характеризующим личность ФИО3, судом отнесено, что тот не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, семья признана многодетной, а дети нуждающимися в социальном обслуживании, имеет престарелую мать, которая имеет заболевания и проживает в Р. Колмыкия, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовался удовлетворительно, поощрялся руководством УМВД, не наблюдается у врачей – нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, судом обоснованно учтены по всем преступлениям наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно признаны по составам ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно получения взяток от К.Е.Н., от представителя ООО «Транссервис», от С.В.С., от Г.Р.И. – совершение преступления в составе организованной группы, а также по составам получения взяток от К.К.С., от Г.И.А., от С.Р.С. и по двум составам ч. 1 ст. 285 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К данным, характеризующим личность ФИО4, судом отнесено, что тот не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы – удовлетворительно, поощрялся руководством УМВД, по настоящему месту работы характеризуется исключительно положительно, не наблюдается у врачей – нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно учтены по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно признан по трем составам ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО4, суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО4 – ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения срока лишения свободы не имеется. Вид исправительного учреждения, где ФИО3 и ФИО4 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Дополнительные наказания осужденным определены судом с учетом требований закона, в том числе положений ст. 48 УК РФ.

Решение суда о зачете соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, разрешая вопрос о мере наказания ФИО7, суд пришел к ошибочному выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Обосновывая возможность назначения ФИО7 условного осуждения, суд указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем составам преступлений частичное признание ФИО7 вины, состояние здоровья, наличие наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также по всем составам за исключением получения взяток в виде дизельного топлива от ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия» – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая решение о возможности назначения осужденному ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ со штрафом, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки обстоятельства совершения ФИО7 преступления, его характер и степень общественной опасности.

Приведенная в приговоре ссылка на учет этих обстоятельств носит формальный характер и не свидетельствует об обоснованности приговора в части определения меры наказания.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, с использованием своего служебного положения, именно ФИО7 являлся инициатором создания организованной группы, руководил ею, вовлек в группу сотрудников правоохранительных органов, и более года получал в качестве взятки денежные средства и дизельное топливо от физических и юридических лиц.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств совершения ФИО7 особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, всех влияющих на ответственность обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО7 наказание, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания и является справедливым. Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение осужденного и его семьи, то есть дана правильная оценка возможности исполнения наказания в виде штрафа, и, как следствие, возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения размера назначенного ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, как указано в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

При этом решение суда о возможности применения в отношении ФИО7 при назначении наказания за каждое совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным. В частности, при назначении наказания судом учтено, что ФИО7 вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также по всем составам за исключением получения взяток в виде дизельного топлива от ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Нефтедорстрой», ООО «КРС «Евразия» – дал явку с повинной. Также учтено состояние его здоровья и наличие наград. Приведенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности ФИО7, обоснованно признана судом исключительной, позволяющей прийти к верному выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции по каждому преступлению.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует ФИО7 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Срок наказания следует исчислять ФИО7 с момента его фактического задержания.

В остальном обжалуемый приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Курнева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, дополнениях к жалобе адвоката осужденного ФИО3, адвокатов Рочевой Н.Т. и ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционном представленим государственного обвинителя Никифорова К.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 года, изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить указание о применении к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО7 для отбывания наказания в виде 7 лет лишения свободы исправительную колонию строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С.Шпанов

Судьи А.В.Кочебурова

О.В.Фадеева