№ 2-5308/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005899-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Прядко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ г/н № под управлением ФИО2, троллейбус г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате того, что водитель троллейбуса не убедился в безопасности маневра и нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

<

дата> истец обратилась с заявлением в страховую компанию.

Направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки.

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта ТС, нотариальных расходов. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № в удовлетворении заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с Решением № №, истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда № 1) на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, а также со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 838 руб. 75 коп. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 1) Решение суда № 1 отменено, в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС - отказано. 

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение № 1) Апелляционное определение № 1 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<

дата> кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение № 2) Кассационное определение № 1, Апелляционное определение № 1 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 2) Решение суда № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 346 160 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения Решения суда № 1, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Решением суда № 1, не более 400 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об оспаривании Решения №

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда № 4) требование САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения № оставлено без удовлетворения.

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение № 3) Решение суда № 1, Апелляционное определение № 2 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № Решение суда №, решение № - отменены.

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда № 2) в удовлетворении заявленных требований истцу - отказано.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 3) Решение суда № 2 - отменено, на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка в размере 53 838 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО РЕСО-Гарантия – без удовлетворения.

<

дата> страховая компания во исполнение Решения суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3) направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СВ СЕРВИС».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № рассмотрение обращения истца - прекращено.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что решение суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3) вступило в законную силу 

<

дата> а так как страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3), то на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения №

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках настоящего обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для восстановительного ремонта ТС, начисляемой за период с 

<

дата> по 

<

дата>, но так как в материалы обращения не предоставлены документы, подтверждающие выполнение СТОА восстановительного ремонта ТС с указанием фактической стоимости ремонта, что не позволяет финансовому уполномоченному осуществить расчет неустойки.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец указывает, что размер страхового возмещения установлен в решении суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3) вступившего в законную силу 

<

дата> и в данном решении суда №2 суд определил и размер возмещения, от которого должна рассчитываться неустойка, а также сам рассчитал неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как указал суд в своем решение № – «в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 837 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 113 (количество дней просрочки) x 1% x 53 838 руб. 75 коп. (сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта)».

Таким образом, для расчета неустойки финансовый уполномоченный должен был руководствоваться апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № от 

<

дата>.

А также финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата> (дата вступления в законную силу решение суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3)) по 

<

дата> (дата выдачи направления на ремонт) т.к. на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения №

Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Неустойка должна рассчитываться с 

<

дата>, так как до 

<

дата> неустойка была ранее взыскана судом, т.е. уже вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность страховой компании в выплате неустойки с 21-го дня.

Таким образом, подлежит к взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 346161 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя-40 000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки при принятии решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ г/н № под управлением ФИО2 и троллейбуса г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате того, что водитель троллейбуса не убедился в безопасности маневра и нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

<

дата> истец обратилась с заявлением в страховую компанию.

Направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки.

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта ТС, нотариальных расходов. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № в удовлетворении заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с Решением Финуполномоченного №, истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда № 1) на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, а также со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 838 руб. 75 коп. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 1) Решение суда № 1 отменено, в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС - отказано. 

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение № 1) Апелляционное определение № 1 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<

дата> кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение № 2) Кассационное определение № 1, Апелляционное определение № 1 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 2) Решение суда № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 346 160 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения Решения суда № 1, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Решением суда № 1, не более 400 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об оспаривании Решения №

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда № 4) требование САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения № оставлено без удовлетворения.

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение № 3) Решение суда № 1, Апелляционное определение № 2 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № Решение суда № 4, решение № - отменены.

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда № 2) в удовлетворении заявленных требований истцу - отказано.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 3) Решение суда № 2 - отменено, на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка в размере 53 838 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО РЕСО-Гарантия – без удовлетворения.

<

дата> страховая компания во исполнение Решения суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3) направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СВ СЕРВИС».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № рассмотрение обращения истца - прекращено.

С таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение № 3) Решение суда № 2 - отменено, на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, а также со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка в размере 53 838 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО РЕСО-Гарантия – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<

дата> страховая компания во исполнение Решения суда № 2 (в редакции Апелляционного определения № 3) направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СВ СЕРВИС».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца выполнено с нарушением срока указанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно подлежит начислению неустойка из расчета действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения определен апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № от 

<

дата> в размере 53 838 руб. 75 коп.

Истцом произведен расчет неустойки: 53 838 руб. 75 коп. * 1% * 692 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 372 558 руб., поскольку с учетом ранее взысканной неустойкой, превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере 346 161 руб. 25 коп. (400 000 руб. – 53 838 руб. 75 коп.), что не превышает придельный размер.

Расчет размера неустойки, проверен судом и признан верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 346 161 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка, предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2024 г. в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб., в части взыскания 25 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 661 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 346 161 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 661 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024г.