№ 2-102/21 

47RS0018-02-2020-001592-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако в процессе использования на автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строительная компания» в связи с тем, что в автомобиле не работает коробка передач, а именно не включаются передачи, что в свою очередь, полностью исключает возможность использования транспортного средства по назначению для проведения гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду №№ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены цилиндра сцепления рабочего Р.Ц.С.3160,3116 с прокачкой системы сцепления. Срок ремонта составил 

<

данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Строительная компания» в связи с тем, что на автомобиле не работает мультимедийная система, произошло запотевание правой противотуманной фары, не работает стеклоочиститель (дворники) лобового стекла и сдал его для проведения гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены магнитолы (к-т мультимедийный навигационный), замены фары противотуманной правой, замена стеклоочистителя. Срок ремонта составил 

<

данные изъяты> день. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строительная компания» в связи с тем, что во время движения автомобиль не набирает скорость, на панели приборов горит индикатор «проверьте двигатель» для проведения гарантийного ремонта.

В этот же день согласно заказу-наряду №№ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика абсолютного давления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строительная компания» в связи с тем, что ключ автомобиля перестал открывать двери с кнопок и заводить автомобиль, повторно не работает мультимедийная система, на автомобиле загорелась ошибка полного привода и ошибка системы ESP для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты были устранены по гарантии путем замены заднего тормозного цилиндра, пульта дистанционного управления электропакетом патриот (ключ), магнитолы (к-т мультимедийный навигационный). Срок ремонта составил 21 день. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в ООО «Строительная компания» в связи с тем, что на панели приборов загорелся индикатор «проверьте двигатель», после чего автомобиль заглох и перестал заводиться для проведения гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом-нарядом №№ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замена жгута проводов моторного отсека с предохранителем. Срок проведения работ составил 49дней. 

Указанный период автомобиль находился у ответчика. Дополнительных соглашений об увеличении сроке устранения вышеупомянутого дефекта с истцом не заключалось. Гарантийный срок на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до настоящего времени не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УАЗ» с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на данное требование истцом был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил обязать ответчика принять автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от цены нового соответствующего автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% в день от цены нового соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом ко взысканию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания» в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными в виду отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27).

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев, начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (л.д. 23).

В данном случае начало гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Паспорте транспортного средства (л.д.25).

В процессе эксплуатации транспортного средства возникали разного рода неисправности и дефекты, в связи с чем ООО «Строительная компания» осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дефекты, выявленные в транспортном средстве, принадлежащем истцу, с технической точки зрения существенными не являются (л.д. 132).

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В соответствии с заказом-нарядом № № истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Строительная компания» в связи с тем, что на панели приборов загорелся индикатор «проверьте двигатель», после чего автомобиль заглох и перестал заводиться для проведения гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты были устранены в рамках гарантийного ремонта путем замена жгута проводов моторного отсека с предохранителем (л.д. 77).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд полагает установленным, что срок устранения недостатков в транспортном средстве в течение гарантийного срока превысил 

<

данные изъяты> дней и составляет 

<

данные изъяты> дней.

С учетом изложенного истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации соответствующей автомобилю истца на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.156).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства, установленной договором и на момент удовлетворения такого требования, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Вместе с тем доказательств несения расходов по установке дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, в с связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в данной сумме у суда не имеется.

В тоже время на истца надлежит возложить обязанность по возврату ответчику транспортного средства, а ответчику надлежит разъяснить обязанность по принятию от истца указанного товара по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с учетом стоимости нового идентичного транспортного средства (л.д. 14-16).

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска).

Также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей /2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, выплаты экспертам.

По смыслу ст.98 ГПК РФ критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При данных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также категорию спора, период рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, заявление второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей, уплаченные за транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства в размере 672000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 940000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 40 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 17560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 21 июня 2021 года.

Судья И.А. Петрова