№ 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Востряковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 440 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления в размере 200 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на автодороге .... произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО10 выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО6. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в исполнении обязательства составила 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия об оплате неустойки, требование не исполнено. Ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что выплата произведена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращено Банком, несмотря на то, что основанием платежа является страховое возмещение. В случае взыскания неустойки просили применить ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... на 199км+100м произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО4, двигаясь от .... в строну .... выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО8. В результате ДТП погибли водители ФИО5 и ФИО8, а также пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО6.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Петропавловский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Опекуном несовершеннолетнего ФИО2 назначена ФИО1 (истец). 

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, застрахована в ООО «СК»Гелиос», полис страхователя №.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о получении страховой выплаты по факту гибели ФИО6 При этом в заявлении были указаны реквизиты, по которым необходимо произвести страховую выплату, и обращено внимание, что банковский счет является номинальным и в назначении платежа необходимо указывать «Возмещение вреда, понесенного в случае утраты кормильца».

Между тем, производя выплату страхового возмещения в сумме 475000 руб., страховщик в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывал неверное назначение платежа, в связи с чем перечисленные суммы возвращались ответчику. 

Только в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № назначение платежа было указано как «Возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца», после чего денежные средства поступили на счет истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия, в которой она просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 250 руб. в связи с несвоевременностью получения суммы страхового возмещения. Претензия не исполнена.

Согласно ответу ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца оснований для выплаты неустойки не имеется, так как страховая выплата перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 руб. по предоставленным истцом банковским реквизитам.

Вместе с тем данные доводы ответчика судом не принимаются, так как необходимые условия для осуществления страховой выплаты в установленный законом срок имелись, факт несвоевременного получения истцом страховой выплаты установлен, произошел не по вине истца. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для начисления неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом, судом проверен, признан верным (475 000x1%x11=52 250 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика, оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательства и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 30 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ФИО2 на своевременное получение суммы страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 440 руб., а также на оплату услуг курьера по направлению заявления в страховую компанию в размере 200 руб. Несение расходов подтверждено документально.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 2 000 руб. оплачено за составление доверенности, остальная сумма оплачена нотариусу за заверение документов (свидетельства о смерти, паспорта, свидетельства о рождении и др.), предъявленных в страховую компанию.

Принимая во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, и то, что иные расходы также связаны с соблюдением порядка обращения за страховой выплатой, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 440 руб., расходы по курьерской доставке заявления в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3440 руб., почтовые расходы 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд