50RS0029-01-2021-002324-23

П Р И Г О В О Р

 №1-262/2021 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 29 июля 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А., ФИО2,

потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника Иванова В.И.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо купном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – соучастники), в рамках заранее разработанного плана, согласно распределенным ролям, около 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с соучастниками прибыл к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился принадлежащий ФИО8 №1 автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № VIN: № с установленным дополнительным газовым оборудованием марки ROMANO ANTONIO OBD и имуществом, находящемся в автомобиле. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, с помощью имеющихся при себе технических средств, вскрыли указанный автомобиль, проникли в его салон, привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя транспортным средством, выехали с вышеуказанного участка, тем самым тайно похитили указанный автомобиль общей стоимостью 3 084 342 рубля 09 копеек, и находящееся в нем имущество принадлежащее ФИО8 №1 и не представляющее материальной ценности: детское кресло песочного цвета, 24 бутылки кубанского вина, 6 литров домашнего вина, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № VIN: №, страховой полис ОСАГО на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № VIN: №, электронный ключ от ворот, пропуски, затем скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 084 342 рубля 09 копеек. 

Он же, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в рамках заранее разработанного плана, согласно распределенным ролям, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл с соучастниками к неохраняемой автостоянке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где находился автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащий ООО «АВТО РГ». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, с помощью имеющихся при себе технических средств вскрыли автомобиль, проникли в его салон, привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего привели автомобиль в движение и управляя им, в вышеуказанный период времени, выехали с указанной неохраняемой автостоянки, тем самым тайно похитили вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 654 300 рублей, принадлежащий ООО «АВТО РГ», а также находящиеся в нем имущество принадлежащее ООО «АВТО РГ» и не представляющее материальной ценности: страховой полис ОСАГО на автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, топливную карту на автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, доверенность от ООО «АВТО РГ» на имя ФИО8 №2, находящиеся в папке не представляющей материальной ценности для ООО «АВТО РГ», а также имущество принадлежащее ФИО8 №2 и не представляющее материальной ценности: карту магазина «ZELGROS» на имя ФИО8 №2, карту магазина «Твой дом» на имя ФИО8 №2, а также имущество представляющее для ФИО8 №2 материальную ценность: автомобильный видео регистратор марки «TEXET» стоимостью 973 рубля, шляпу мужскую черного цвета из кашемира, с узкими полями стоимостью 492 рубля, маленькую автомобильную подушку с логотипом Форд голубого цвета стоимостью 149 рублей, мобильный телефон марки SAMSUNG SM-G920F IMEI: 355922/07/853112/2 в корпусе белого стоимостью 4 785 рублей с установленной в нём сим – картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для ФИО8 №2, автомобильное зарядное устройство USB в пластиковом корпусе серо – коричневого цвета стоимостью 132 рубля, провод для зарядки мобильного телефона марки SAMSUNG NOUT 9 белого цвета стоимостью 99 рублей, насос электрический в корпусе оранжевого цвета, цилиндрической формы, неустановленной марки стоимостью 775 рублей. После чего ФИО4 с соучастниками с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «АВТО РГ» имущественный ущерб на сумму 1 654 300 рублей, ФИО8 №2 имущественный ущерб на сумму 7 405 рублей, а всего на общую сумму 1 661 705 рублей, что является особо крупным размером. 

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО4 полностью признал свою вину во всех инкриминированных по настоящему уголовному делу деяниях, выразил раскаяние в содеянном, сообщил о полном добровольном отказе от ранее избранной позиции защиты, сопряженной с отрицанием своего участия в совершенных преступлениях, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного заявления подсудимого, факт совершения и виновность ФИО4 в совершении преступлений, выступающих предметом настоящего судебного рассмотрения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Учитывая, что преступления, выступающие предметом настоящего судебного разбирательства, носят однородный характер, совершены ШИШЕЛИМЫМ в рамках систематически осуществляемой преступной деятельности, виновность ФИО4 подтверждена рядом общих доказательств, суд во избежание необоснованных повторов считает возможным привести единое описание исследованных доказательств с последующим их анализом применительно к каждому преступлению, совершенному ФИО4, в отдельности.

Потерпевшая ФИО8 №1 на вопросы участников судебного разбирательства показала, что у нее в собственности была автомашина «Тойота Хайлендер», стоимостью более трех миллионов рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ автомашину как обычно, припарковали во дворе дома, утром муж пошел положить в нее вещи и увидел, что автомашины нет на месте, а ворота открыты. Они стали смотреть камеры видеонаблюдения и узнали, что около трёх ночи кто-то проник на территорию дома и угнал машину. Похитителей было двое, тот, кто сидел за рулем, по комплекции был похож на ФИО4. О произошедшем сообщили в полицию, приезжала следственно-оперативная группа, осматривала место происшествия. В основном с сотрудниками полиции общался ее муж Свидетель №1

ФИО8 ФИО15 при допросах в судебном заседании показал, что работал водителем в ООО «Авто РГ» на автомашине «Тойота Камри» с гос. номером №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Утром следующего дня около половины седьмого обнаружил пропажу автомобиля. В автомобиле находились все документы: свидетельство о регистрации, страховое свидетельство, доверенность на управление автомобилем, топливная карта, а также его ФИО39, личное имущество: шляпа кашемировая, видеорегистратор достаточно дорогой, карты памяти, насос автомобильный красного цвета, подушка с надписью, провода соединительные для телефона, телефон «Самсунг». ФИО39 позвонил своему руководителю, тот дал команду сообщить в полицию. Полицейские сказали, что будет вызван наряд для осмотра места происшествия. В ходе судебного разбирательства имущественный ущерб был ему полностью возмещен ФИО4, в связи с чем каких-либо претензий к нему он в настоящее время не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ООО «Авто РГ» ФИО23 (том 2, л. д. 217-221) следует, что он является начальником транспортного отдела каазнной фирмы. В автомобильном парке имелся автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN: №. Автомобиль был технически исправен, застрахован по ОСАГО, КАСКО автомобиль застрахован не был. Автомобиль был оборудован бесключевым доступом, какой – либо сигнализации или охранного комплекса на автомобиле не было. Какого – либо дополнительного оборудования автомобиль не имел. На автомобиле была установлена спутниковая система ГЛОНАСС, которая устанавливается для сбора сведений о передвижении автомобиля. Данным автомобилем управлял ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов позвонил водитель ФИО8 №2 и сообщил, что автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки по адресу: 

<

адрес>., вместе с комплектом документов. Ущерб причиненный преступными действиями злоумышленников составляет 1 654 300 руб. 

Свидетель Свидетель №15 в ходе судебного следствия показал, что он является оперуполномоченным ОУР ФИО6, занимался поверкой сообщения о краже автомашины «Тойота Хайлендер» с 

<

адрес>. Он проводил обход и опрос соседей, также проводился осмотр земельного участка потерпевшей на 

<

адрес>, где были обнаружены какие-то предметы, которых ранее не были на участке. Возле гаража мужем потерпевшей были обнаружены маски бело-голубого цвета и возле ворот тряпочные перчатки. Он указал на места, где из обнаружил, маски лежали в небольшом закутке, а перчатки были запихнуты, где двигатель откатных ворот. Маски и перчатки были сфотографированы, изъяты и приобщены к протоколу.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 В. и Свидетель №13, они являются соответственно начальником и дежурным ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Подсудимый ФИО4 содержится в ИВС в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. В ходе расследования следователем проводилась выемка постельного белья, которое выдавалось ФИО4 при помещении в ИВС. Сам ФИО4 за время содержания в ИВС характеризуется положительно, правил внутреннего распорядка не нарушал, вел себя адекватно и уважительно.

Свидетель ФИО7 на вопросы участников судебного разбирательства показала что является бывшей женой ФИО4, имеет с ним общего малолетнего сына. Отношения продолжают поддерживать хорошие. ФИО4 характеризует с положительной стороны, как заботливого отца и хорошего человека. О его противоправной деятельности ей ничего не известно. У нее есть автомобиль «БМВ Х1», на котором также иногда передвигался и ФИО4. Также у ФИО4 есть автомобиль «Шкода».

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1 (том 1, л. д. 47-49), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У его супруги ФИО8 №1 в собственности имеется автомобиль марки Тойота Хайлендер. На автомобиле было установлено газобаллонное оборудование марки ROMANO ANTONIO OBD. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ездил на данном автомобиле по своим делам, примерно в 19 часов 15 минут припарковал автомобиль во дворе своего дома. Вход на участок оборудован раздвижными воротами с электроприводом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 40 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль под навесом отсутствует. Он незамедлительно позвонил в полицию. По камере видеонаблюдения видно, что автомобиль выезжает с территории участка в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, навес скрывает происходящее внутри. Обходя свой участок вблизи откатных ворот и между забором и стеной гаража, он обнаружил две перчатки черного цвета с белым напылением и две медицинские маски, которых ранее там не было и которые членам его семьи не принадлежат;

ФИО17 (том 2, л. д. 29-31), о том, что является он оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области., занимался проверкой информации о деятельности организованной преступной группы, занимающейся кражами дорогостоящего транспорта на территории Наро-Фоминского городского округа. Было установлено, что двое неустановленных мужчин в ходе совершения преступлений используют автомобиль Мазда 3 в кузове хэтчбек, на котором используется подменный гос.номер №, либо передвигается без государственных регистрационных знаков, в целях конспирации преступной деятельности. Данные лица приезжали ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда 3 без государственных регистрационных знаков в Наро-Фоминский городской округ в 

<

адрес>, где объезжали территорию ЖК «Весна» и частный сектор, в том числе и 

<

адрес>. В 

<

адрес>, они припарковались около 

<

адрес>, где находились короткий промежуток времени. После чего данный автомобиль уехал в направлении Тверской области. Эта информация подтверждается системой видеофиксации и сведениями из социальных сетей, а именно человек изображенный на системах видеонаблюдения, одет в одежду принадлежащую ФИО4 и по внешним признакам, телосложению, чертам лица похожий на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 №1 Оперативным путем установлено, что к краже автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № причастен ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Данная информация была предоставлена в СУ ФИО1 по Наро-Фоминскому городскому округу;

Свидетель №7 (том 2, л.д. 1-4), о том, что он служит в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО4 к краже автомашин на территории Наро-Фоминского городского округа. Было установлено место жительства ФИО4: 

<

адрес>, о чем был составлен рапорт и приобщен к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 со следователем ФИО18 прибыл по вышеуказанному адресу для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Им были приглашены двое понятых для участия в следственном действии из числа лиц проживающих в указанном доме, а именно: ФИО19, Свидетель №9 в связи с тем, что дверь по указанному адресу никто не открыл, был приглашен родственник собственника квартиры гражданин Свидетель №4 В ходе обыска за бочком унитаза были обнаружены таблички с государственными регистрационными номерами, а именно: 2 таблички государственного регистрационного знака №, 1 табличка государственного регистрационного знака №, 1 табличка государственного регистрационного знака №, под гардеробом в прихожей автомобильный компрессор «Sparta», на камине картонная коробка, внутри которой обнаружен блокнот черного цвета марки «Мазда», а также серебристая эмблема марки «Мазда». Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица;

Свидетель №10 (том 2, л.д. 26-28), о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска третьего отдела ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по факту кражи автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № принадлежащего гражданке ФИО8 №1 На данном направлении, а именно юго-западного и западного направления неоднократно происходили кражи автомобилей марки «ТОЙОТА». Сотрудниками УМВД России по Наро – Фоминскому городскому округу оперативным путем установлено, что к краже автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № причастны ФИО4 и другое лицо, которые для совершения преступлений используют автомобиль марки МАЗДА 3 с подменными государственными регистрационными знаками №. С целью оказания оперативной помощи сотрудникам УМВД России по Наро – Фоминскому городскому округу он выехал в служебную командировку в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 действительно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был проведен обыск, в котором Свидетель №10 непосредственно не участвовал, однако видел, что в квартире изымались государственные регистрационные знаки и иные предметы. После проведения обыска жилища на улице вблизи дома был проведен осмотр принадлежащих ШИШЕЛИНУ автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак №. В ходе проведения осмотра также изымались предметы и вещи. 

Свидетель №4 (том 1, л. 

<

...> том 2, л д. 17-19), Свидетель №9 (том, 2 л. 

<

...>), Свидетель №8 (том 2, л. 

<

...>) о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит дочери Свидетель №4. ФИО4 с женой и ребенком проживали в ней по устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ним никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в качестве представителя собственника при обыске, он открыл квартиру и присутствовал при обыске. Свидетель №9 и Масленниква были приглашены ФИО1 полиции в качестве понятых. В их присутствии в квартире были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки, автомобильный компрессор, блокнот и эмблема «Mazda». До заселения ФИО4 данных предметов в квартире не было. Изъятое было упаковано и приобщено к составленному протоколу;

Свидетель №14 (том 3, л. д. 78-80), о том, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему начали приходить административные штрафы за превышение скорости и иные нарушения на территории Московского региона, которых он не совершал. После разбирательства данные административные штрафы были аннулированы. Государственные регистрационные знаки у него не похищали, в связи с чем в полицию он не обращался. Полагает, что кем-то использовались дубликаты (том 3, л. д. 78-80);

Свидетель №16 (том 4, л. д. 19-20), о том, что он работает директором магазина «КомиSSионка», занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении техникой и вещей. Также магазин осуществляет скупку и реализацию мобильных телефонов различных моделей. Марки и модели мобильных телефонов ему (Свидетель №16) хорошо известны. Может пояснить, что мобильный телефон марки SAMSUNG SM-G920F является одним и тем же мобильным телефоном с телефоном SAMSUNG S 6 

Письменными доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминированных деяний являются:

карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о времени и содержании обращения ФИО8 №1 в ОВД по телефону с сообщением о краже принадлежащего ей автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № (том 1, л. д. 21);

ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, содержащее сведения о времени и обстоятельствах преступления, причиненном ущербе (том 1, л. д. 22);

копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, подтверждающая факт принадлежности данного транспортного средства, выступившего предметом преступления, потерпевшей ФИО8 №1 (том 1, л. д. 45-46);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного у потерпевшей ФИО8 №1 автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № составляет 3 048 000 руб. (том 1, л. д. 115-127);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО4 преступления – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано его местоположение, пути подъезда, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц, факт обнаружения и изъятия, помимо прочего, двух медицинских масок и двух тканевых перчаток (том 1, л. 

<

...>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у ФИО8 №1 был изъят электронный носитель DVD - диск, с записью камер видеонаблюдения установленных на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на день хищения (том 1, л. д. 69-71);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого у ФИО8 №1 DVD – диска, признанного вещественным доказательство по уголовному делу, с видеозаписью хищения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, содержащий сведения об обстоятельствах преступления, соответствующие изложенным в обвинении ФИО4 по данному эпизоду (том 1, л. д. 72-76);

рапорт сотрудника ОБОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО17 о причастности ФИО4 к хищению транспортных средств на территории Наро-Фоминского городского округа, составленный по результатам проведенных с целью раскрытия совершенного преступления оперативно-розыскных мероприятий, содержащий информацию, соответствующую исследованным показаниям Троцкого при допросе в качестве свидетеля (том 1, л. д. 153-155);

протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было изъято постельное белье ФИО4 (том 2, л. д. 99-100);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смешанный биологический материал, обнаруженный на простыне, изъятой в ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вероятно произошел от ДНК – профиля, выделенного из медицинской маски, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 102-108); 

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу две медицинские маски и две перчатки изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и постельное белье ФИО4, выступившее предметами вышеуказанного судебного экспертного исследования (том 2, л. д. 101-104);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения с базы АПК «Поток» о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: №, №, № на 16 листах формата А 4, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, в которой отражены сведения о местонахождении указанных транспортных средств во время, непосредственно предшествовавшее и соответствующее времени совершения преступлений, соответствующее материалам оперативно-розыскной деятельности и показаниям свидетелей из числа оперативных сотрудников органов внутренних дел (том 3, л. д. 64-66);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, блокнота для записей с информацией о ремонте автомобиля МАЗДА, эмблемы автомобиля МАЗДА, автомобильного компрессора «SPARTA», двух пластин с государственными регистрационными знаками №, одной пластина с государственным регистрационным знаком №, одной пластины с государственным регистрационным знаком №, использовавшиеся ФИО4 и его соучастниками при совершении преступлений (том 1, л. д. 179-186);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрено место производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО4, дополнительно зафиксированы места, откуда изымались предметы в ходе проведения обыска (том 1, л. д. 228-234);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены приобщенные затем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, отражены их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 2, л. д. 32-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого из автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, использовавшегося ФИО4 в период времени, относящийся к совершенным преступлениям, была обнаружена и изъята куртка-безрукавка фирмы «BERSHKA» (том 1, л. д. 208-212);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписями камер видеонаблюдения с автозаправочной станции АЗС «ЛУКОЙЛ» на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено содержание имеющихся на них видеозаписях, на которых имеются транспортного средства – автомашины «Мазда» с установленным государственным регистрационным знаком №, использовавшееся при совершении преступлений, и видеоизображение одного из соучастников, одетого в куртку-безрукавку, телосложение которого соответствует таковому у ФИО4, (том 2, л. д. 48-55);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена куртка безрукавка фирмы «BERSHKA» изъятая ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, установлено ее визуальное соответствие одежде лица, изображенного на видеозаписи камер видеонаблюдения вышеуказанной АЗС (том 2, л. д. 57-60).

Вина ФИО4 в совершении кражи автомашины, принадлежащей ООО «АВТО РГ» с находящимся в ней имуществом ФИО20 также подтверждается и такими доказательствами, как:

карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт и время обращения ФИО8 №2 в полицию с сообщением о преступлении (том 2, л. д. 180);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором ФИО8 №2 просит принять меры к лицам, которые с неохраняемой стоянки по адресу: 

<

адрес>, Наро – Фоминский городской округ, 

<

адрес> тайно похитили принадлежащий ООО «АВТО РГ» автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № и его личные вещи (том 2, л. д. 181);

копии электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, подтверждающие принадлежность указанного транспортного средства ООО «АВТО РГ» и причинение последнему имущественного вреда в результате совершение ФИО4 преступления (том 2, л. 

<

...>);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного у ООО «АВТО РГ» автомобиля марки TOYOTA CAMRY составляет 1654300 руб., а стоимость имущества похищенного у ФИО8 №2 – 7405 руб., послужившие основанием для установления размера ущерба, причиненного преступлением (том 2, л. д. 247-260, том 3, л. д. 4-31);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрено место совершения ФИО4 преступления - участок местности по адресу: 

<

адрес>, Наро – Фоминский городской округ, 

<

адрес>,зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, и изъяты, в числе прочего, две пары перчаток и две матерчатые маски (том 2, л.д. 183-194);

протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИВС ФИО1 по Наро-Фоминскому городскому округу было изъято постельное белье ФИО4 (том 3, л. д. 48-52);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДНК- профиль лица мужского пола, установленный на перчатках, изъятых с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с ДНК-профилем, установленном на наволочке, которой пользовался ФИО4 при содержании в ИВС (том 2, л. д. 237-242);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в числе прочего, осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу две пары матерчатых перчаток и постельное белье, выступившее объектами вышеуказанного судебного экспертного исследования, отражен их внешний вид и состояние (том 3, л. д. 86-87);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, в результате которого из автомашины ФИО4 «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, были изъяты, в числе прочего, мобильный телефон SAMSUNG SM-G920F IMEI: 355922/07/853112/2 в корпусе белого цвета (том 1, л.д. 203-207);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт уверенного опознания потерпевшим ФИО8 №2 среди предъявленных ему однородных предметов мобильного телефона SAMSUNG SM-G920F в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО4 (том 2, л. д. 167-169);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, помимо прочего, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия и опознанный потерпевшим мобильный телефон SAMSUNG SM-G920F, выступивший предметом преступления и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, отражены его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 2, л. д. 143-153).

Исследованные доказательства, в том числе протоколы от ДД.ММ.ГГГГ обыска (том 1, л. д. 179-186) и осмотра места происшествия (том 1, л. д. 203-207), восстановленные в соответствии с требованиями ст. 1581 УПК РФ в связи с утратой подлинников, соответствие которых ранее составленным подтверждается как показаниями допрошенных лиц – участников указанных следственных действий, так и иными материалами уголовного дела, являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела, в то числе оглашенные показания свидетелей обвинения показания Свидетель №3 (том 1, л. д. 218-220), ФИО9 (том 1, л. д. 224-226), Свидетель №6 (том 1, л. д. 245-246), не осведомленных об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемым событиям, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминированном по настоящему уголовному делу преступлении, назначении ему наказания, а также с учетом окончательной позиции подсудимого и его защитника, избранной в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО4 в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Факт хищений подтверждается показаниями потерпевших – физических лиц, представителя потерпевшего – юридического лица, в собственности которых находились похищенные транспортные средства и находящееся в них имущество, и которым совершенными преступлениями причинен имущественный ущерб. 

Полномочия собственников подтверждаются представленными в уголовном деле документами о принадлежности (государственной регистрации) похищенных транспортных средств. 

Размер ущерба установлен на основании заключений эксперта, полученных в рамках экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями законодательства РФ об экспертной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса РФ, достоверность и полнота выводов которых не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ни потерпевшими, ни подсудимым и его защитником, по обоим преступлениям превышает нижний предел особо крупного размера хищения, установленный Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак обоснованно вменен подсудимому.

Собранными доказательствами (рапортами и показаниями должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, видеозаписями с АЗС и места совершения преступления, результатами осмотров мест преступления, на которых изъяты материальные предметы, использовавшиеся несколькими лицами для сокрытия следов преступления) убедительно подтверждено, что оба преступления совершены ФИО4 с иными лицами, при этом обстоятельства преступлений дают суду достаточные основания для категорического вывода о том, что действия ФИО4 и иных лиц были заранее согласованы и нацелены на достижение общего преступного результата, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, что также подтверждает обоснованность квалификации содеянного в данной части.

Объективно совершение преступлений ФИО4 подтверждается выводами молекулярно-генетических экспертиз, которыми установлено наличие биологических следов ФИО4 на изъятых с мест происшествий масок и перчаток, использовавшихся при совершении преступления, а также обнаружением в автомашине ШИШЕЛИНА мобильного телефона, похищенного у потерпевшего ФИО8 №2 при хищении автомашины «Тойота Камри», находящейся в собственности ООО «Авто РГ», а в жилище ФИО4 – подменного государственного регистрационного знака, установленного на используемом при перемещениях соучастников автомобиле. 

Данные базы данных «Поток» подтверждают местонахождение указанного автомобиля с изъятым у ФИО4 государственным регистрационным знаком в местах преступлений во время, относящееся к их совершению. 

Изъятая из автомашины, используемой ФИО4, куртка-безрукавка визуально полностью соответствует одетой на зафиксированной видеозаписью камеры видеонаблюдения АЗС лица, прибывшего туда накануне хищения автомашины у ФИО8 №1, что также позволяет идентифицировать ФИО4, как лицо, передвигавшееся на автомашине от места хищения к месту проживания и его соучастие в преступлениях.

Показания допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении хищений.

Заявление ФИО4 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания или квалификации его действий по другим нормам УК РФ суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет ни по одному из инкриминированных эпизодов преступной деятельности.

Вместе с тем, из описания содеянного по обоим инкриминированным эпизодам преступной деятельности суд исключает излишне приведенные, неоднократно дублирующиеся и не имеющие значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах достижения преступного сговора между соучастниками, их действий при подготовке и совершении преступления, предметах преступного посягательства.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминированных деяний, как наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины на завершающей стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО8 №2 и частичное – потерпевшей ФИО8 №1; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, суд назначает ФИО4 наказание за каждое из двух совершенных преступлений в пределах санкции инкриминированной нормы уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого ФИО4 наказания, а также служит основанием не назначать осужденному предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и находит, что назначенное осужденному наказание должно быть реально исполнено, с направлением ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 №1 и ООО «АВТО РГ» суд соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, с учетом сумм, добровольно выполненных потерпевшим до вынесения приговора, как признанные подсудимым и подтвержденные материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО3 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

два DVD-R диска с видеозаписями, сведения с базы АПК «Поток», хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 74, том 2, л. д. 55, том 3, л. д. 61-63) – хранить в уголовном деле;

постельное белье, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (далее – камера хранения, том 2, л. д. 105, том 3, л. д. 90-91) – возвратить по принадлежности в ИВС указанного органа внутренних дел;

куртку «BERSHKA», блокнот для записей, эмблему автомобиля МАЗДА серебристого цвета, автомобильный компрессор «SPARTA», складной нож, мобильный телефон SAMSUNG SM-G920F, хранящиеся в камере хранения (том 2, л. д. 61), хранящиеся в камере хранения (том 2, л. 

<

...>), возвратить законным владельцам – ФИО3 и ФИО8 №2 соответственно;

две медицинские маски, две пары матерчатых перчаток, две тканевые маски, клинок от ножа, хранящиеся в камере хранения, 4 пластины с государственными регистрационными знаками №, №, №, (том 2, л. д. 105, том 3, л. д. 90-91) – уничтожить.

Гражданские иски ФИО8 №1, ООО «АВТО РГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением:

в пользу ФИО8 №1 – 3064342 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) руб. 09 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО РГ» - 1654300 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов