Дело № 2-5136/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Указал, что 11.08.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства является двухкомнатная 

<

адрес> на 18-м этаже в подъезде № 1 в многоквартирном доме литер 1 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность истца в срок до 31.12.2017. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом полностью исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 08.08.2018, в этот же день передана квартира. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства истец направил ответчику досудебную претензию. Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере 199 712,33 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., соразмерно снизить штраф, также снизить размер морального вреда до 1 000 руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом № от 11.08.2016 /л.д. 6-19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве /далее – договор/ одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1.1.3-1.1.5, 3.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> на 18-м этаже в подъезде № 1 в многоквартирном доме литер 1 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Предусмотренная п. 4.1 цена договора составляет 1 757 000 руб., из которых 1 157 000 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение 5 /пяти/ рабочих дней со дня государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а 600 000 руб. в течение 5 /пяти/ рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, в безналичной форме, за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2017 /п. 3.5/.

Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу объект долевого строительства 08.08.2018 /л.д. 30/.

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /л.д. 29/, при этом ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, т.к. нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором /ч.1/.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пеня/ уплачивается застройщиком в двойном размере /ч. 2/.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 08.08.2018 составляет 199 712,33 руб., исходя из цены договора и периода просрочки /л.д. 2/.

По делу установлено, что уже после передачи квартиры истцом в адрес ответчика 06.03.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства /л.д. 4-5/. 

При разрешении спора суд учитывает, что согласно п.7 акта приема-передачи квартиры от 08.07.2018 на момент подписания документа стороны финансовых и имущественных претензий не имеют. Вместе с тем сторона ответчика признала требования дольщика, одновременно заявив о применении ст.333 ГК РФ, и, таким образом, его право в силу закона на получение неустойки за нарушение застройщиком своих обязательств. 

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, принцип соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки до 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, претензии оставлены без ответа, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд считает возможными взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход государства в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., а всего 34 840 /тридцать четыре тысячи восемьсот сорок/ руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 /тысяча четыреста/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова