Судья фио дело № 7-7561/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СТБ» генерального директора фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым ООО «СТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, ООО «СТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «СТБ» генеральный директор фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о снижении размера штрафа с сумма до сумма в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник ООО «СТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем принято решение о рассмотрение дела в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года в 12 час. 26 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «СТБ» к трудовой деятельности гражданина адрес, в качестве подсобного рабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Указанные действия ООО «СТБ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «СТБ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2024 года в отношении ООО «СТБ», в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- протоколом осмотра территории от 12.03.2024г., согласно которому на объекте ремонтируемого административного здания выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность; 

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио с фототаблицей и его письменными объяснениями; 

- постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13.03.2024г. о привлечении фио к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- сообщением главы управы адрес, согласно которому ООО «Эдисонэнерго» осуществляет реконструкцию здания кинотеатра по адресу: адрес;

- копией договора аренды земельного участка, заключенного между ДГИ адрес и ООО «Эдисонэнерго»;

- сообщением ООО «Эдисонэнерго», согласно которому общество самостоятельно не осуществляет никаких работ на объекте, выявленные иностранные граждане являются работниками подрядных организаций, согласно представленным спискам;

- копией договора, заключенного между ООО «Эдисонэнерго» и ООО «СТБ Инжиниринг» на выполнение комплекса работ;

- списком сотрудников ООО «СТБ» и копией журнала учета посетителей, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СТБ»;     

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТБ»;

- распоряжением о проведении проверки, актом проверки соблюдения миграционного законодательства; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СТБ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Выводы о виновности ООО «СТБ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СТБ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «СТБ» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Вопреки доводам жалобы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «СТБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым ООО «СТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья Московского городского суда: И.П.Козлов